Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-11465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-11465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Митрофановой Л.Ф., Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по частной жалобе Минапова Л.Н. на определение Советского районного суда г.Казани от 3 июля 2020 года.
Данным определением суда постановлено:
Минапову Линару Наильевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Казани от 23.07.2018 по данному делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы МинаповаЛ.Н. об отмене определения суда; заслушав в судебном заседании Минапова Л.Н. в поддержку доводов частной жалобы, третье лицо СафинаМ.Г., считавшего частную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Советского районного суда г.Казани от 23 июля 2018 года в удовлетворении иска Минапова Линара Наильевича к Гатауллиной Альбине Алмазовне об исправлении реестровой ошибки, сносе жилого дома - отказано (т.3 л.д.17-19).
Данное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Минапов Л.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Казани по данному гражданскому делу от 23 июля 2018 года. В обоснование заявления указано о том, что границы земельного участка с кадастровым номером ....:0408 по адресу: г.Казань, <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, в связи с чем подготовлен межевой план от 27 ноября 2017 года. Указывается на необходимость данного межевого плана от 27ноября 2017 года для установления границ земельного участка. Также указывается на наличие реестровой ошибки, допущенной в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ....:1434, расположенного по адресу: г.Казань, пос.Вознесенское, <адрес>, и необходимость установления смежной границы земельного участка ответчика и земельного участка с кадастровым номером ....:0408, расположенного по адресу: г.Казань, пос.Вознесенское, <адрес>.
Лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились.
Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления МинаповаЛ.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе и дополнении к ней Минаповым Л.Н. ставится вопрос об отмене определения суда и назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. При этом указывается на то, что границы земельного участка с кадастровым номером ....:0408 по адресу: г.Казань, <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции Минапов Л.Н. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Третье лицо Сафин М.Г. считал частную жалобу подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п.6 введен Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с решением суда по существу спора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку указанные Минаповым Л.Н. в заявлении обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра решения суда.
Согласно правовой позиции, изложеннойу в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Минапова Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Казани от 23 июля 2018 года.
В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы Минапова Л.Н. об отмене определения суда являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иной подход приведет к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
В связи с этим ходатайство Минапова Л.Н. о назначении по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку таковое не относится к новым, либо вновь открывшимся обстоятельствам дела, а направлено на получение по делу нового доказательства в обоснование заявленного иска.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Частная жалоба Минапова Л.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Казани от 3 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Минапова Л.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
