Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-11465/2020, 33-668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-668/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Сорокина А.В.,
с участием прокурора Гейэр Е.И.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова С.М.,
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2020 года,
по иску Гончарова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" о признании срочного трудового договора заключённого на неопределённый срок, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Гончаров С.М. обратился с исковым заявлением к ООО "Современные горные технологии" о признании срочного трудового договора заключённого на неопределённый срок, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 05.06.2019 истец был принят в порядке перевода из ООО "СГТ - Сибирь" в ООО "Современные горные технологии" в обособленное подразделение Кийзас машинистом экскаватора РС - 4000.
05.06.2019 между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор N, в котором в п. 2.1 было указано, что трудовой договор заключается на период действия договора подряда от 01.04.2019 с ООО "Разрез Кийзасский".
23.12.2019 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.
30.12.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п. 1 которого в связи с истечением срока действия трудового договора от 05.06.2019 стороны договорились о продлении срока действия трудового договора на период демонтажа горнотранспортного оборудования до 30.04.2020.
29.02.2020 между сторонами было вновь подписано два дополнительных соглашения к трудовому договору, согласно которым работник обязуется выполнять работу в должности слесаря по ремонту горного оборудования в двух разных подразделениях. Оба дополнительных соглашения вступали в силу с 01.03.2020 и действовали до 30.04.2020.
Поскольку 30.04.2020 срок действия временного перевода закончился, прежняя работа в качестве машиниста экскаватора истцу не была представлена, Гончаров С.М. полагает, что соглашение о временном характере перевода утратило силу и перевод считается постоянным.
01.06.2020, спустя месяц после окончания перевода в качестве слесаря по ремонту горного оборудования, между сторонами вновь было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N N, в пункте 1 которого указано, что в связи с истечение срока действия трудового договора и достигнутой договорённости сторон о продлении трудовых правоотношений, срок действия трудового договора продлён на период демонтажа горнотранспортного оборудования до 18.06.2020.
Как считает истец, с 01.05.2020 его трудовые отношения с ответчиком приобрели статус постоянных, что вытекает из смысла ст. 58 ТК РФ.
15.06.2020 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с окончанием демонтажа горнотранспортного оборудования, с указанием последнего дня работы - 18.06.2020.
Приказом от 17.06.2020 N истец был уволен по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) 18.06.2020.
В период с 29.05.2020 по 17.07.2020 Гончаров С.М. находился на амбулаторном лечении.
27.07.2020 он был ознакомлен с приказом на увольнение.
Считает, что его увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) является незаконным в связи с нарушением ответчиком норм ТК РФ, регулирующих порядок заключения срочного трудового договора.
Заключая трудовой договор 05.06.2019, ответчик обосновал срочность его заключения наличием договора подряда от 01.04.2019 с ООО "Разрез Кийзасский".
Исходя из сведений ЕГРЮЛ, производственная деятельность ответчика носит постоянный характер. Работы, выполняемые машинистом экскаватора, носят постоянный характер, и не зависят от наличия или отсутствия заключённого договора подряда.
Исходя из системного толкования статей 58, 59 ТК РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ, данного в Постановлении КС РФ от 19.05.2020 N, наличие договора подряда между ответчиком и заказчиком на оказание услуг не является правовым основанием для заключения с работником срочного трудового договора.
Кроме этого, положения ч.1 ст. 59 ТК РФ запрещают продление срочного трудового договора по соглашению сторон. Основания для применения ч.2 ст. 59 ТК РФ у ответчика отсутствовали.
Ответчик нарушил процедуру уведомления за три дня до окончания срока трудового договора, уведомление об увольнении подписано менеджером по персоналу, не имеющем полномочий на принятие решения от имени работодателя по увольнению работников.
В результате незаконного увольнения истец испытывал сильный стресс, он был уверен, что работает у ответчика постоянно, до назначения пенсии истцу осталось всего 2 месяца.
Истец просит признать трудовой договор от 05.06.2019 N заключённым на неопределённый срок; отменить приказ от 17.06.2020 N о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора); восстановить Гончарова С.М. в должности машиниста экскаватора РС - 4000; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18.06.2020 на дату вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель уточнил, что согласно расчёту размер заработной платы за время вынужденного прогула с 18.06.2020 на дату вынесения решения судом составляет 220789,74 руб.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2020 года постановлено: Гончарову Сергею Михайловичу отказать в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключённого на неопределённый срок, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда полностью за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Гончаров С.М. просит решение суда отменить.
Указывает, что суд неверно квалифицировал указанный вид правоотношений по абзацу седьмому статьи 59 ТК РФ. Также не основан на нормах права вывод суда о том, что срок трудового договора определяется сроком выполнения определенной работы и не может быть ограничен пятью годами. Статья 72 ТК РФ и определение КС РФ от 21.10.2008 N 614-0-0 применению не подлежали.
Исходя из системного толкования статей 58, 59 ТК РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ, данного в Постановлении КС РФ от 19.05.2020 N 25-П/2020, наличие договора подряда между ответчиком и заказчиком на оказание услуг не является правовым основанием для заключения с работником срочного трудового договора.
Положения ч.1 ст. 59 ТК РФ запрещают продление срочного трудового договора по соглашению сторон. Основания для применения ч.2 ст. 59 ТК РФ у ответчика отсутствовали.
В решении суда не указано, по каким основаниям судом не приняты во внимание указания Постановления КС РФ, на которое он ссылался как на основание своих доводов. Ответчиком нарушены установленные ТК РФ сроки уведомления о расторжении срочного трудового договора. Кроме того, исходя из срока продления срочного трудового договора, срочный трудовой договор автоматически трансформировался на неопределенный срок.
Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя ООО "Современные горные технологии" - Данцевича К.А., прокурора Гейэр Е.И., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу положений абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключение срочного трудового договора допускается, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации) является основанием для прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Постановлением от 19 мая 2020 года N 25-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно указанному законоположению срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части первой статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части второй статьи 22, часть первая статьи 56).
Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.
Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.
Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.
Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя
Как видно из материалов дела 05 июня 2019 г. между ООО "Современные горные технологии" (далее ООО "СРТ") и Гончаровым С.М. был заключён трудовой договор N. Согласно условиям договора работник обязуется лично выполнять у работодателя работу по должности машиниста экскаватора (РС- 4000) ОП Кийзас участок горных работ с соблюдением норм трудового законодательства, локальных нормативных актов Работодателя и условий настоящего договора, а работодатель выплачивает Работнику заработную плату и обеспечивает условия труда, предусмотренные законодательством о труде, локальными нормативными актами. Согласно п. 2.1. названного трудового договора он заключается на период действия договора подряда от 01.04.2019 г. с ООО "Разрез Кийзасский". Работник обязан приступить к работе с 05.06.2019 г., место работы - ОП Кийзас участок горных работ, место постоянной работы - <адрес>
В дополнительном соглашении от 01.07.2019 г., ряд пунктов договора изложен в иной редакции, указано, что работник обязуется выполнять работу по должности машиниста экскаватора (РС - 3000).
В декабре 2019 г. в адрес истца было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и о необходимости явиться за документами, касающимися трудовой деятельности.
Дополнительным соглашением от 30.12.2019 г., в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 05 июня 2019 г. N срок действия трудового договора продлен на период демонтажа горнотранспорного оборудования до 30.04.2020 г. (включительно). Работник обязуется лично выполнять у работодателя работу в должности машиниста экскаватора (РС - 1250).
Дополнительным соглашением от 29.02.2020 работник обязуется лично выполнять у работодателя работу по должности слесаря по ремонту горного оборудования ОП Кийзас службы главного механика. Срок действия трудового договора продлен на период демонтажа горнотранспорного оборудования до 31.05.2020 г. (включительно).
Дополнительным соглашением от 01.06.2020 в связи с истечением срока действия трудового договора и достигнутой договорённости сторон о продлении трудовых правоотношений, стороны договорились о продлении срока действия срочного трудового договора N на период демонтажа горнотранспорного оборудования до 18.06.2020 (включительно).
15.06.2020 истцу было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, 18.06.2020 уведомление о необходимости явиться за документами, касающимися трудовой деятельности.
Как следует из приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.06.2020 Гончаров С.М. уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ истец был ознакомлен 27.07.2020.
Судебная коллегия, проанализировав записи в трудовой книжке Гончарова С.М., где не указано на срочность трудового договора, выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что основным видом деятельности ООО "СГТ" является подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков; копию договора подряда N 01 апреля 2019 г. между ООО "Разрез Кийзасский" (заказчик) и ООО "СГТ" (подрядчик) заключён договор, согласно которому договор действует до 31 декабря 2019 г., отсутствие данных о продлении этого договора, а также акта принятых работ, которые были бы доказательством их завершения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что трудовой договор ООО " Современные горные технологии" и Гончарова С.М. носил срочный характер изначально, с учетом последующих дополнительных соглашений, в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой, трудовые отношения не могут быть признаны таковыми. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Трудовой договор от 05 июня 2019 г., заключенный между ООО "Современные горные технологии" и Гончаровым С.М. N не может являться срочным, в связи с чем, увольнение Гончарова С.М. по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ является незаконным. Гончаров С.М. подлежит восстановлению на работе с оплатой вынужденного прогула.
Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку в соответствии с трудовым договором работнику установлен суммарный учет рабочего времени, судебная коллегия принимает во внимание определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N от21.07.2020.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Определяя размер не полученного истцами заработка в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка истца, указанного в справках о среднедневном заработке, представленных суду ответчиком. Иных сведений о размере среднедневного заработка истцов сторона ответчика суду не представляла. С учетом срока вынужденного прогула на день принятия решения - 151 день сумма заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за вынужденный прогул составляет 305 560руб.58 коп.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что учел характер и тяжесть понесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика (работодателя), индивидуальных особенностей истца ( срок до наступления права на пенсию), судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в 5 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении Гончаров С.М. был ознакомлен 27.07.2020, данные о том, что трудовая книжка ему была вручена ранее не представлены. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с работодателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5311 руб.20 коп. поскольку истец при обращении с иском госпошлину не оплачивал.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2020 года отменить.
Исковые требования Гончарова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать трудовой договор от 05.06.2019 N между Гончаровым Сергеем Михайловичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" заключённым на неопределённый срок; отменить приказ от 17.06.2020 N о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора); восстановить Гончарова Сергея Михайловича в должности машиниста экскаватора РС - 4000; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" в пользу Гончарова Сергея Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула с 18.06.2020 на дату вынесения решения судебной коллегией - 305 560 руб.58 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" государственную пошлину в доход федерального бюджета 5311 руб.20 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
