Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11465/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-11465/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А. и Шипунова И.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Тамбову Р. Е. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе ответчика Тамбова Р. Е. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Тамбову Р.Е. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) гражданская ответственность владельца транспортного средства <Марка 1>, по договору обязательного страхования была застрахована в САО "ВСК", владельца транспортного средства <Марка 2>, в ПАО СК "Росгосстрах".
С участием указанных транспортных средств по вине ответчика Тамбова Р.Е., управлявшего автомобилем <Марка 2>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <Марка 1> причинены механические повреждения, вследствие чего САО "ВСК" по прямому возмещению выплатило владельцу автомобиля <Марка 1>, за причиненный вред имуществу страховое возмещение в сумме 235 500 руб.
По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату САО "ВСК" в указанном размере.
Учитывая, что страховой случай наступил при использовании причинившим вред лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Тамбова Р.Е. в порядке регресса 235 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 555 руб.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 октября 2019 года иск удовлетворен в объеме заявленные требований.
Оспаривая решение суда, ответчик Тамбов Р.Е. просит об его отмене с принятием по делу нового решения. В доводах жалобы полает, что вопрос определения суммы ущерба подлежал разрешению с учетом специальных познаний. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства суд отказал, нарушив его право на судебную защиту и предоставление доказательств. В апелляционной жалобе заявляет ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <Марка 1>, находившегося под управлением водителя <ФИО 1> и автомобиля <Марка 2>, находившегося под управлением Тамбова Р.Е.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тамбова Р.Е., нарушившего требования п.8.3 и п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Владелец поврежденного транспортного средства <Марка 1>, <ФИО 1> обратился в свою страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31.10.2018 по гражданскому делу по иску <ФИО 1> к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по которому ПАО "Росгосстрах" и Тамбов Р.Е. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Сумма причиненного ущерба в размере 235 500 руб. определена судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Экском" ДД.ММ.ГГ ***. Обстоятельства ДТП и сумма причиненного ущерба Тамбовым Р.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Указанным решением помимо прочего с САО "ВСК" в пользу <ФИО 1> страховое возмещение в размере 235 500 руб., выплата которого в числе иных суммы произведена согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.13).
ПАО "Росгосстрах" компенсировало САО "ВСК" выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 235 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.14).
Как следует из материалов дела, согласно заявлению <ФИО 2> в ПАО "Росгосстрах" о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, страховому полису ***, а также представленным на запрос суда первой инстанции сведениям Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля <Марка 2> была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (в числе допущенных к управлению автомобилем указан Тамбов Р.Е.), что подтверждается полисом сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом договор ОСАГО заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что страхование в силу заключенного договора обязательного страхования распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГ тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ есть в период, не предусмотренный страховым полисом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО "Росгосстрах", у которого возникло право требования к ответчику возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.
В соответствии с подпунктом "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
В соответствии с положениями ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).
Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (п.7 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Доказательств, свидетельствующих о продлении периода использования транспортного средства <Марка 2> обращения страхователя с заявлением об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 1.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, стороной ответчика не представлено, о чем выводы суда в решении тщательно мотивированы.
Не оспаривая в этой части выводы суда, ответчик в жалобе выражает несогласие со взысканной в пользу истца суммой, которая соответствует размеру ущерба, определенному вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31.10.2018 по гражданскому делу по иску <ФИО 1> к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу экспертизы, исходил из того, что Тамбов Р.Е. по вышеуказанному гражданскому делу был привлечен в качестве третьего лица, следовательно, установленные данным решением обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться участвующими в нем лицами, учитывая принцип преюдициальности судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для назначения по делу экспертизы в суде второй инстанции, находя доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из приведенных норм процессуального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.
Из материалов дела видно, что по ранее рассмотренному Октябрьским районным судом г. Барнаула гражданскому делу по иску <ФИО 1> к САО "ВСК", по которому в качестве имеющего юридическое значение для разрешения спора установлена сумма страхового возмещения в размере 235 500 руб., к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Тамбов Р.Е. и ПАО "Росгосстрах".
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31.10.2018, имеют преюдициальное значение для данного дела, является правомерным.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тамбова Р. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
