Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Музафарова Рината Халиловича к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УСК "Сибиряк" - Махныкиной Т.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Музафарова Рината Халиловича к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Музафарова Рината Халиловича стоимость устранения недостатков в сумме 80 312 рублей, неустойку - 64 249 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, штраф - 72 530 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Музафарова Рината Халиловича к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4 391 рубль 23 копейки.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Музафаров Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 31.10.2017 года является собственником квартиры N в доме N по ул. <адрес>, застройщиком которой являлось ООО "УСК "Сибиряк". В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 80 312 руб., неустойку за период с 09.02.2020 года по 01.10.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы за услуги эксперта в размере 18 000 руб., расходы за услуги юриста в размере 25 000 руб. и штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УСК "Сибиряк" Махныкина Т.В. выражает несогласие с решением суда в части определенного судом размера неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, и просит снизить их размер. Кроме того считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы должны быть пропорционально распределены между сторонами.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика ООО "УСК "Сибиряк" Самошкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.10.2017 года собственником квартиры N по <адрес> является Музафаров Р.Х. (т.1 л.д. 11-14).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 04.11.2017 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки ремонтно-строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "Эксперт-СМ" N 04/02/20 от 05.02.2020 года, составила 126 566 руб. (т.1 л.д. 16-19).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 19.11.2020 года по делу назначена судебная экспертиза в ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно экспертному заключению N 0191/21 от 22.03.2021 года, выполненному ООО "Департамент оценочной деятельности", в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире N по <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе продувание, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ, требований проектной документации, стандарта предприятия, ГОСТ и СП. Во время проведения экспертизы было обнаружено, что собственником или привлеченными им третьими лицами, был произведен ремонт в помещениях коридора, кухни, гостиной, коридора у санитарного узла, спальни, спальни N 2. Однако, проведенный ремонт в данных помещениях не является причиной возникновения выявленных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом требований СТП 2.001-2010 ООО "УСК "Сибиряк", ГОСТ составляет 40910 руб., с учетом нарушений, выявленных при тепловизионном обследовании - 39402 руб., суммарная стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составила 80312 руб. (т.1 л.д. 142-170)

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу Музафарова Р.Х. стоимости устранения строительных недостатков в размере 80 312 руб., неустойки в размере 64 249 руб. 60 коп. за период с 14.07.2020 года по 01.10.2020 года, компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 72 530 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 18000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Поскольку решение суда обжалуется стороной ответчика лишь в части размера расходов по проведению судебной экспертизы и размера штрафных санкций, его законность и обоснованность в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением суда о назначении экспертизы расходы возлагались на ООО "УСК "Сибиряк", а поскольку расходы за проведенную экспертизу не возмещены, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходов за проведение экспертизы в размере 80000 руб.

Оспаривая постановленное судом решение, ООО "УСК "Сибиряк" в апелляционной жалобе указывает, что при возложении на ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд не учел, что истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, которая лишь на 63% подтвердила обоснованность первоначальных требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Музафаров Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 126566 руб.

В качестве обоснования требований истцом было представлено заключение ООО "Эксперт-СМ" N 04/02/20 от 05.02.2020 года (т.1 л.д. 16-19).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика ООО "УСК "Сибиряк" (т.1 л.д. 62-64).

Согласно экспертному заключению от 22.03.2021 года N 0191/21, выполненному ООО "Департамент оценочной деятельности", стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 80 312 руб. (т.1 л.д. 159-160).

10.06.2021 года в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму устранения строительных недостатков в размере 80 312 руб. (т.2 л.д. 1-2).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства, до вынесения судом решения по делу, истец уточнил исковые требования, и с учетом выводов заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму устранения строительных недостатков в размере 80 312 руб., которые суд удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - досудебной экспертизе, выполненной ООО "Эксперт-СМ"; исходя из заключения которой истцом была определена стоимость исковых требований при подаче иска, расходы на проведение досудебной экспертизы являлись для истца необходимыми, суждений о том, что указанное доказательство является ненадлежащим, решение суда первой инстанции не содержит.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено. При этом право на изменение размера исковых требований прямо закреплено в ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд в полном объеме удовлетворил требования истца в части размера устранения строительных недостатков, доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении расходов на производство судебной экспертизы являются ошибочными, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но применении данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения вопроса о применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УСК "Сибиряк" Махныкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме - 10.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка