Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-11464/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ереминой И.Н.. Ивановой Е.Н.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.06.2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1500 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего: 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб. "

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Парамонова А.И.- Парамонова О.А.

УСТАНОВИЛА:

Парамонов А.И. обратился в суд с иском к ИП Нефедьев Н.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ИП Нефедьев Н.В. заключен договор Nот ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и собрать мебель и сдать результат работ истцу, а истец обязуется принять результат работ и оплатить их. Стоимость работ по договору составляет 155 000 рублей (п.1.4 договора).

В соответствии с п.2.1 договора обязательства ответчика должны быть исполнены в полном объеме в течение 48 рабочих дней со дня заключении договора, т.е. не позже ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в нарушении своих обязательств, выполнил предусмотренные договором работы только 27.02.2021г., что подтверждается актом выполненных работ. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств на 24 дня.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", ответчику начислена неустойка в размере 111 600 рублей из расчета 3% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику, неоднократно направлялись претензии с требованием выплатить причитающуюся истцу неустойку: претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия N от 11.02.2021г., претензия N от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 111600 руб., штраф в размере 55800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего: 172400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Парамонов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, увеличив взысканные судом штрафные санкции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Парамонова А.И.- Парамонов О.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что между Парамоновым А.И. и ИП Нефедьевым Н.В. заключен договор N 39/20 от 19.11.2020 г., в соответствии с которым ответчик обязался доставить и собрать мебель и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить их. Стоимость работ по договору изготовления мебели составляет 155 000 рублей (п.1.4 договора), копия договора представлена в материалы дела (л.д. 5-7).

Сумма предварительной оплаты товара составила 80 000 руб.

Оставшуюся часть денежных средств истец должен оплатить при получении товара.

В соответствии с п. 2.1 договора обязательства ответчика должны быть исполнены в полном объеме в течение 48 рабочих дней со дня заключении договора, т.е. не позже 03.02.2021 г.

Между тем, ответчик в нарушении своих обязательств, выполнил предусмотренные договором работы только 27.02.2021г., что подтверждается актом выполненных работ (л.д.8).

В этот же день истец оплатил оставшуюся часть стоимости товара.

Претензий по качеству товара истец не имеет.

При этом истец неоднократно- 23.01.2021г., 11.02.2021г., 01.03.2021г.- направлял ответчику претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение установленных договором сроков, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств перед истцом на 24 дня, в связи с чем размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, составляет 111 600 руб. из расчета 3% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, период с 04.02.2021 по 27.02.2021. ( п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Однако, с учетом ходатайства ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, а также с учетом того, что ответчик не уклонялся от исполнения условий договора, мебель истцу установлена с незначительным нарушением сроков, определенных договором, принимая во внимание стоимость договора, которая составила 155000 руб., суд счел заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил его до 1 500 руб.

Также, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, за нарушение прав истца, как потребителя, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в 500 руб.

Кроме того, на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф в размере 1 000 руб.

С выводами суда о необходимости удовлетворения заявленных требований, а также итоговыми суммами, определенными судом ко взысканию, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным период просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, установленный судом в 24 календарных дня ( с 04.02.2021 по 27.02.2021).

В данном случае, сторонами в договоре предусмотрен срок исполнения ответчиком обязательств в 48 рабочих дней, соответственно и период просрочки необходимо рассчитывать в рабочих днях.

При этом, и истец, и суд при исчислении 48 дневного срока исходили из 5-тидневной рабочей недели, соответственно и период просрочки необходимо исчислять из 5-тидневной рабочей недели, и данный период составит 18 рабочих дней.

Также не может согласиться судебная коллегия и с применением ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая данный вопрос, суд не определилприроду заключенного сторонами договора, также нормы права, которыми он регулируется.

Вместе с тем, в данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи, поставки, сборки, содержащий также положения о предварительной оплате приобретаемого товара.

При этом требования истца основаны на нарушении ответчиком сроков поставки товара, который определяется исполнением продавцом всех указанных действий надлежащего качества.

Соответственно, правоотношения сторон в данной ситуации регулируются положениями ст. 478 ГК РФ, ст. 23-1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 23-1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 ( ред. о 05.05.2014) " О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно размер неустойки в данном случае за 18 дней просрочки исполнения условий договора составит 7 200 руб. (80 000 руб. х 0,5% х 18)

При этом условия договора, определяющего размер неустойки как 0,1 % в день от суммы предоплаты во внимание приняты быть не могут как противоречащие положениям ст. 23-1 Закона о защите прав потребителей.( ст. 16 Закона о защите прав потребителей)

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.