Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Сергея Владимировича к Афанасьевой Алине Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе адвоката Митиной Е.В. в интересах Афанасьевой Алины Сергеевны на решение Орловского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Афанасьев С.В. обратился в суд с иском к Афанасьевой А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.02.1996 года N 239. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.12.2019 года истец является собственником земельного участка площадью 903 кв.м по данному адресу.

С 29.11.2013 года в домовладение в качестве члена семьи истца вселена ответчица, дочь истца.

С этого момента ответчица зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако не проживает в нем на протяжении длительного времени, ее выезд носил добровольный характер.

Истец предложил дочери добровольно выписаться из дома, так как она уехала жить в г. Волгодонск в 2018 году, где и проживает со своей матерью, но она ответила отказом.

Какие-либо вещи ответчицы в доме отсутствуют, все коммунальные услуги и налоги она не оплачивает, бремя по содержанию дома несет истец.

В настоящее время дом выставлен на продажу, поэтому истцу необходимо выписать ответчицу.

На основании изложенного, истец просил суд признать Афанасьеву А.С., зарегистрированную с 29.11.2013 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом помещении, являющемся собственностью Афанасьева С.В. - лицом, утратившим право пользования данным жилым помещением.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката по ст. 50 ГПК РФ.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года исковые требования Афанасьева С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат Митина Е.В., действующая в интересах Афанасьевой А.С. по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ, просит отменить указанное решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением конституционного права на жилище; указывает на то, что место жительство ответчицы не известно, в деле недостаточно доказательств для признания ее утратившим право пользования жилым помещением.

На жалобу поступили возражения от Афанасьева С.В., в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и адвоката, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле почтовым уведомлением и собственноручно подписанной расписки об извещении адвоката (л.д. 75-76), и в отсутствие ответчицы в порядке ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката по ст. 50 ГПК РФ, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Афанасьев С.В. является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.02.1996 года N 239.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно адресным справкам в указанном домовладении зарегистрирована Афанасьева Алина Сергеевна, 04.04.2002 года рождения.

Судом также установлено, что истец предложил дочери добровольно выписаться из дома, так как она уехала жить в г. Волгодонск в 2018 году, где и проживает со своей матерью, но она ответила отказом.

Какие-либо вещи ответчицы в доме отсутствуют, все коммунальные услуги и налоги она не оплачивает, бремя по содержанию дома несет истец. В настоящее время дом выставлен на продажу.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения и земельного участка под ним, а также ответчица добровольно выехала из него и не является членом семьи истца.

Также, судом приняты во внимание показания свидетелей, подтвердившие обстоятельства, на которые сослался истец.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

С учетом указанных законоположений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования принадлежащим истцу по настоящему делу жилым помещением у ответчицы прекращено, поскольку она добровольно выехала из жилого помещения, членом семьи истца не является, ее вещи в указанной домовладении отсутствуют, какие-либо расходы по содержанию ответчица не несет, попыток вернуться и проживать в спорном доме не предпринимала.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что место жительства ответчицы известно, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство значимым для разрешения спора, вытекающего из жилищных правоотношений о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, не является.

Ссылка адвоката на недостаточное количество доказательств в деле для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением несостоятельна.

Иных доводов жалоба адвоката не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора существенные для дела обстоятельства и правоотношения установлены правильно; к ним применен закон, подлежащий применению.

Процессуальных нарушений, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митиной Е.В. в интересах Афанасьевой Алины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка