Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаляпина N... на решение Советского районный суд города Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2020 года по исковому заявлению Пенкина N... к Шаляпину N... о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи от дата жилого помещения, расположенной по адресу: адрес, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в момент заключения договора ФИО1 (продавец) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу того, что состоял на учете с 1979 года в ГБУЗ N... что подтверждается справкой из больницы N... от дата. ФИО2 (покупатель) знал о наличии заболевания у истца, видел данную справку, поскольку знаком с истцом с 2002 года с момента работы на заводе "N..." в адрес, поддерживал с ним отношения, часто посещал истца по месту жительства. Истец не знал, что ответчик оформил договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры. В момент подписания договора ответчик сказал истцу, что он зарегистрируется в квартиру, для этого необходимо заключить договор найма жилого помещения. При оформлении документов истец документов не читал, думал, что подписывает документы для регистрации ответчика в квартире, договор найма для проживания. ФИО2 преподнес заключение договора купли-продажи квартиры, как регистрацию ответчика по месту жительства и заключение договора найма жилого помещения. Истец находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки и её последствий, не был намерен прекратить принадлежащее ему право собственности на квартиру и получить от ответчика денежные средства. Расчеты по договору не осуществлялись, ответчик не передавал истцу денежные средства за квартиру, не вселился в квартиру, не проживает в ней. Истец продолжает проживать в квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями.

В связи с вышеуказанным, просит суд признать Договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью N... кв.м., кадастровый N..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 от дата (государственная регистрация права собственности на квартиру от дата N... на имя ответчика ФИО2) недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере N... руб.

Решением Советского районный суд адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Договор купли-продажи жилого помещения - адрес, площадью 33 кв.м., кадастровый N..., заключенного между ФИО1 и ФИО2 от дата признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, виде приведения сторон в первоначальное положение.

Право собственности ФИО2 на жилое помещение - адрес, площадью 33 кв.м., кадастровый N... прекращено.

За ФИО1 признано право собственности на жилое помещение - адрес, площадью 33 кв.м., кадастровый N....

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 350 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, указывая, что намерения ФИО1 не были спонтанны, он предлагал и говорил об этом еще за полгода до совершения сделки купли-продажи; на сделке он присутствовал со своим сыном, на него не оказывалось никакого давления и принуждения. ФИО1 мог подписывать договор купли-продажи, находясь в состоянии N... - это опровергается тем, что при подаче документов на сделку - регистратор многофункционального центра спрашивала нас обоих при подписании документов, подписании акта приемки денежных средств. Судом не принято во внимание, что сделка купли продажи квартиры, а именно расчет производился наличными денежными средствами в сумме 1630000 рублей. Если суд признал недействительность сделки, то обязан был согласно применить и иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Передача денежных средств подтверждается актом от дата. Просит решение отменить, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1630000 рублей, оплаченных при приобретении квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителей ФИО6, ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была передана адрес, расположенная по адресу: адрес, на основании договора передачи жилой квартиры в собственность (приватизации) от дата, заключенному между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан и ФИО1

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости от дата право собственности на спорную квартиру за ФИО2 зарегистрировано дата на основании подписанных дата ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) договора купли-продажи спорной квартиры и акт приема-передачи.

Согласно условиям данного договора стороны оценили стоимость недвижимого имущества в размере 1 630 000 рублей.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по адрес от дата, в Единого государственного реестра недвижимости внесена запись о наличии возражения ФИО1 в отношении зарегистрированного права на объекты недвижимости: жилая квартира общей площадью 33 кв.м., по адресу: адрес.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи дата истец ФИО1 в силу своей умственной отсталости, чрезмерного употребления спиртных напитков, внушаемости, сложившихся доверительных отношений с ответчиком ФИО2, не понимая природу заключенного договора, не проявив должной осмотрительности ввиду расстройства вегетативной нервной системы, был введен в заблуждение ФИО2, заключил договор купли-продажи квартиры - единственного места жительства своего и своей семьи, намереваясь при этом только зарегистрировать в квартире ответчика ФИО2 и заключить договор найма без намерений продавать квартиру, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Довод апелляционной жалобы, что намерения ФИО1 не были спонтанны, он предлагал и говорил об этом еще за полгода до совершения сделки купли-продажи; на сделке он присутствовал со своим сыном, на него не оказывалось никакого давления и принуждения. ФИО1 мог подписывать договор купли-продажи, находясь в состоянии N... - это опровергается тем, что при подаче документов на сделку - регистратор многофункционального центра спрашивала нас обоих при подписании документов, подписании акта приемки денежных средств, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергаются заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ N... N... от дата, в соответствии с которой у ФИО1 обнаружены признаки N..., дата у ФИО1 отмечалось многодневное злоупотребление спиртными напитками, при этом состояния алкогольной интоксикации чередовались с абстинентными проявлениями, что проявлялось в его соматическом неблагополучии, сопровождалось усугублением интеллектуальной недостаточности алкогольной интоксикацией, эмоционально-волевыми нарушениями в виде излишней податливости, доверчивости, внушаемости и подчиняемости и оказало существенное влияние на его сознание и деятельность, привело к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению критических и прогностических способностей в отношении социально-юридических последствий договора, и могло способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению его в заблуждение в юридически значимый период - подписание договора купли-продажи дата.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы подателя жалобы судом не принято во внимание, что сделка купли продажи квартиры, а именно расчет производился наличными денежными средствами в сумме 1630000 рублей. Если суд признал недействительность сделки, то обязан был согласно применить и иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Передача денежных средств подтверждается актом от дата. Просит решение отменить, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1630000 рублей, оплаченных при приобретении квартиры.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы, подтверждающих нахождение истца в момент совершения оспариваемой сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что суд первой инстанции правомерно не взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 630 000 рублей в связи с тем, что дата ФИО1 находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Изложенное касается не только обстоятельств передачи ФИО1 ответчику прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО1 денежных средств.

С учетом изложенного, акт приема - передачи от дата, согласно которому на день его заключения расчет между сторонами произведен в полном объеме, также является недействительным и не может служить подтверждением получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств, что соответствует позиции вышестоящих судов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 55-КГ21-4-К8 от 27 июля 2021 года).

Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 1 630 000 рублей не противоречит положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районный суд адрес Республики Башкортостан от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Гафарова Л.Ф.

Судьи Зиннатуллина Г.Р.

Набиев Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка