Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2020 года №33-11464/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуевой Олеси Тельмановны к Чапчевой Венере Эргешовне, Чапчеву Алексею Тельмановичу, третье лицо: нотариус Зерноградского нотариального округа Мануйлова Н.В. о взыскании денежных средств пропорционально доли ответчиков в наследственном имуществе, по апелляционным жалобам Валуевой О.Т., Чапчевой В.Э. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,
установила:
Валуева О.Т. обратилась в суд с иском к Чапчевой В.Э., Чапчеву А.Т. о взыскании денежных средств в размере 9000000 рублей по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер отец истца Ч.Т.Ф., после смерти, которого открылось наследство и по заявлению истца открыто наследственное дело. Наследниками первой очереди являются истец, сын умершего - Чапчев А.Т., и супруга Чапчева В.Э. Умерший Ч.Т.Ф. имел долг перед истцом в размере 9000000 руб. по договору целевого беспроцентного займа до востребования. В начале мая 2018 года Ч.Т.Ф. обратился к истцу с просьбой о займе денежных средств в размере 9000000 рублей, необходимых для проведения операции по трансплантации почки, собственных денежных средств у него было недостаточно, поскольку данная операция является дорогостоящей. Договор в письменной форме не заключался, поскольку между сторонами были близкие доверительные отношения. Денежные средства в качестве беспроцентного займа были переведены истцом на расчетный счет Ч.Т.Ф. в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается платежным поручением N 9-1 от 08.05.2918г. 10 октября 2018 года протоколом врачебной комиссии по отбору пациентов для трансплантации N 139, Ч.Т.Ф. было отказано в трансплантации почки на базе ГБУ РО "РОКБ", однако, он был направлен на консультацию в Федеральный центр трансплантологии, откуда он должен был получить заключение, однако, на момент смерти Ч.Т.Ф., такого заключения еще не было. В случае невозможности трансплантации Ч.Т.Ф. должен был возвратить деньги истцу, в случае если бы операция была одобрена, вопрос о возврате денежных средств решался бы после проведения операции.
Истец полагает, что в силу требований ст.1175 ГК РФ наследники принявшие наследство должны отвечать по долгам наследодателя.
С учетом уточненных исковых требований, Валуева О.Т. просила суд взыскать с ответчиков 9000000 руб. пропорционально их доли в наследственном имуществе после смерти Ч.Т.Ф.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года исковые требования истца удовлетворены.
С решением суда не согласились как Валуева О.Т., так и Чапчева В.Э., подали апелляционные жалобы, в которых наряду с иными доводами сослались на нарушение процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем их уведомлении и необоснованном рассмотрении дела в их отсутствии.
Также Валуева О.Т. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность наследодателя в сумме 9 000 000 руб., без учета супружеской доли Чапчевой В.Э. в данном долге.
Валуева О.Т. ссылаясь на положения п. 1 ст. 33, п. п. 1, 7 ст. 38, п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, считает, что с Чапчевой В.Э. подлежит взысканию ее супружеская доля в размере 4 500 000 руб. с образовавшегося долга, поскольку она вместе со своим супругом Ч.Т.Ф. распоряжалась этими денежными средствами и не оспаривала факт долговых обязательств своего супруга перед истцом, остальная часть в размере 4 500 000 руб. подлежит взысканию со всех наследников в равном размере истца и двух ответчиков. Учитывая, что с себя истец не может взыскивать, то взысканию с ответчиков подлежит денежная сумма по 1 500 000 руб.
Валуева О.Т. ссылается о нарушении судом процессуальных норм, связных с ее не извещением.
Валуева О.Т. указывает, что ответчик Чапчева В.Э. в рамках уголовного расследования по факту хищения денежных средств со счетов умершего, которое в настоящий момент приостановлено в связи с истечением срока, установленного УПК РФ, пояснила о том, находящиеся на счете умершего 11000000руб. являются совместной собственностью супругов, из которых Чапчева В.Э. воспользовалась 5 248 377руб. Апеллянт считает, что ответчик скрыла тот факт, что большая часть средств на указанном счете состояла из заемных средств, перечисленных истцом. Поскольку долги супругов также являются общими, они несут за них солидарную ответственность, то при взыскании долга, также необходимо сначала выделить супружескую долю пережившего супруга, а с оставшейся доли долга умершего взыскать долг с наследников.
По мнению Валуевой О.Т., вывод суда о взыскании долга с наследников солидарно без указания доли в наследственном имуществе не соответствует положениям п. 2 ст. 1141 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеется копия наследственного дела, из которой следует, истец и двое ответчиков являются наследниками первой очереди и соответственно в соответствии со ст. 1141 ГК РФ суд должен определить доли наследников как равные и указать конкретные доли, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков.
Валуева О.Т. подала возражения, в которых указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы Чапчевой В.Э. и просит в их удовлетворении отказать.
Чапчева В.Э. в своей апелляционной жалобе, помимо процессуального нарушения о неизвещении и рассмотрении дела в ее отсутствие, также ссылается на процессуальные нарушения в части неполучения ответов из банка на часть удовлетворенных судом ходатайств.
Апеллянт считает, не соответствующими обстоятельствам дела, выводы суда о том, что денежные средства истцом перечислены Ч.Т.Ф. в качестве беспроцентного займа до востребования, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об этом. По мнению, апеллянта, платежное поручение N 9-1 от 08.05.2018 от 8 мая 2018 года о перечислении денежных средств в размере 9 000 000 руб., не является подтверждением заключения договора займа, поскольку в указанном платежном документе отсутствует указание на основания перечисления денежных средств, на назначение платежа, о сроке возврата, указанное свидетельствует только о совершении банковской операции по перечислению денежных средств.
Также Чапчева В.Э. указывает, что взыскивая в солидарном порядке с ответчиков, как наследников Ч.Т.Ф., пропорционально их долям в наследственном имуществе, в пользу истца задолженности наследодателя в сумме 9 000 000 руб., суд не дал оценки тому обстоятельству, что у наследодателя Ч.Т.Ф. согласно наследственному делу имеется три наследника: истец и двое ответчиков и соответственно взыскание суммы задолженности только с двух наследников является нарушением имущественных прав ответчиков и приводит к неосновательному обогащению истца.
В свою очередь Чапчева В.Э. подала возражения, в которых указывает, что поскольку требования о взыскании денежных средств супружеской доли с Чапчевой В.Э. истцом в суде первой инстанции не заявлялись, они не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы Валуевой О.Т. отказать.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 158, 162, 309, 808, 809, 810, 811, 1112, 175 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. п. 14, 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что между наследодателем Ч.Т.Ф. и истцом Валуевой О.Т. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец Валуева О.Т. предоставила своему отцу Ч.Т.Ф. денежные средства в размере 9000000 руб. для проведения операции по трансплантации почки, что подтверждается выпиской по счету ПАО "Сбербанк России".
Суд также указал, что доказательств в опровержении перечисления денежных средств не по договору займа ответчиками не представлено. Судом учтено, что ответчиком Ч.Р.Э. не оспаривался факт наличия долговых обязательств у Ч.Т.Ф., возникших в период их совместной жизни с наследодателем.
Поскольку после смерти Ч.Т.Ф. наследниками первой очереди являются истец Валуева О.Т. и ответчики Чапчева В.Э. и Чапчев А.Т., которые вступили в права наследников в установленном законом порядке, размер существовавших на день открытия наследства обязательств наследодателя по договору займа не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, в том числе размер доли каждого из них, также, учитывая, что размер долговых обязательств наследодателя перед истцом составляет 9 000 000 руб., доли ответчиков в наследственном имуществе на момент рассмотрения дела не определены, то суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков, как наследников, задолженности наследодателя в размере 9 000 000 руб. пропорционально их долям в наследственном имуществе, также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением сторон.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Валуева О.Т. уточнила исковые требования, и, ссылаясь на положения п. 1 ст. 33, п. п. 1, 7 ст. 38, п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, а также ст.1175 ГК РФ просила взыскать с Чапчевой В.Э. ее супружескую долю в размере 4500000руб. с образовавшегося долга, поскольку Чапчева В.Э. вместе со своим супругом Ч.Т.Ф. распоряжалась этими денежными средствами и ответчик не оспаривала факт долговых обязательств своего супруга перед истцом, остальная часть в размере 4500000руб. подлежит взысканию со всех наследников в равном размере с истца и двух ответчиков. Учитывая, что с себя истец не может взыскивать, то она просила взыскать с ответчиков Чапчева А.Т. и Чапчевой В.Э. по 1500000руб. как с наследников умершего Ч.Т.Ф.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав Чапчева А.Т., представителя Чапчевой В.Э. - Лындюк Г.А., представителя Валуевой О.Т. - Горбову Я.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением сторон, то решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года подлежит отмене.
Рассматривая уточненные исковые требования истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2019 года умер отец истца и ответчика Чапчева А.Т. - Ч.Т.Ф..
Истец, после смерти своего отца, являясь наследником первой очереди, обратилась к нотариусу города Зернограда Мануйловой Н.В. с заявлением об открытии наследственного дела и принятии наследства.
Нотариусом Мануйловой Н.В. было заведено наследственное дело 139/2019.
Помимо Валуевой О.Т., наследниками первой очереди являются сын умершего - Чапчев Алексей Тельманович и супруга Чапчева Венера Эргешовна.Из материалов дела также следует и стороны не отрицают, что истцом на расчётный счёт Ч.Т.Ф. в ПАО "Сбербанк" были перечислены денежные средства в размере 9000000руб., необходимых для проведения операции по трансплантации почки, что подтверждается платёжным поручением N 9-1 от 08.05.2018 г.
Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, допрошенными свидетелями М.А.Э. и М.Е.В.
Валуева О.Т., заявляя требования о взыскании денежных средств с ответчиков, ссылается на то, что перечисленная ею сумма отцу Ч.Т.Ф., является целевым беспроцентным займом, который подлежит возврату.
Судебная коллегия, считает, что в подтверждение наличие заемных правоотношений, истцом не представлено соответствующих допустимых доказательств. Наличие платежного поручения о перечислении средств без указания назначения платежа, само по себе не свидетельствует о возникших заемных обязательствах.
Вместе с тем, судебной коллегией при рассмотрении дела поставлен на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для взыскания денежных средств в заявленном размере с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.
Истец, настаивая на заявленных требованиях, допустила возможность взыскания с ответчиков денежных средств в заявленном размере как неосновательное обогащение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материально-правовым требованием к ответчикам является требование о взыскании денежных средств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям, обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку Ч.Т.Ф. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а перечисленные денежные средства, имеющие целевой характер, не были использованы, то указанные средства подлежат возврату за счет ответчиков как наследников, а также ответчика Чапчевой В.Э. за счет её супружеской доли.
В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого наследственного имущества
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (с изменениями и дополнениями) поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58,59 Постановления от 29 мая 2012 г. (с изменениями и дополнениями от 23 апреля 2019 г.) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из материалов дела следует, что Ч.Т.Ф. находился в браке с Чапчевой В.Э, однако данные денежные средства Ч.Т.Ф. не успел вернуть Валуевой О.Т.
Из материалов дела также следует, что ответчик Чапчева В.Э., после смерти супруга, снимала с его счетов денежные средства, считая их совместно нажитым имуществом супругов.
Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ч.1, ч.7 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно ч.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Поскольку, перечисленные денежные средства для операции одного из супругов являются средствами, направленными на нужды семьи, а также ввиду того, что они не были использованы по назначению и не возвращены, то ответчик Чапчева В.Э. в силу ч.2 ст.45 СК РФ обязана возвратить истцу сумму в размере 4500000руб., приходящуюся на ее супружескую долю.
Таким образом, в пользу истца с Чапчевой В.Э. подлежит взысканию ее супружеская доля в размере 4500000 руб., а с Чапчева А.Т. и Чапчевой В.Э. 3000000 рублей солидарно, как наследников, в порядке ст.1175 ГК РФ, за минусом суммы, причитающейся на долю истца Валуевой О.Т.
С учетом удовлетворенных исковых требований, подлежат также распределению судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанной нормы закона, с учетом удовлетворенных исковых требований, в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с Чапчевой В.Э. в размере 30700руб. и 11600руб., а с Чапчева А.Т. в размере 11600руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года отменить.
Взыскать Чапчевой Венеры Эргешовны в пользу Валуевой Олеси Тельмановны денежные средства в размере 4500000руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30700руб.
Взыскать солидарно с Чапчевой Венеры Эргешовны, Чапчева Алексея Тельмановича как наследников Ч.Т.Ф., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пропорционально их долям в наследственном имуществе, в пользу Валуевой Олеси Тельмановны задолженность наследодателя в сумме 3000000руб.
Взыскать с Чапчевой Венеры Эргешовны, Чапчева Алексея Тельмановича в пользу Валуевой Олеси Тельмановны, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по 11600руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.11.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка