Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11464/2020
09 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Макиенко И.Н. к Кропотовой А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя Кропотовой А.П. - Погореловой Е.Н.
на решение Ленинский районный суд г. Красноярска от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Макиенко И.Н. к Кропотовой А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Кропотовой А.П. в пользу Макиенко И.Н. сумму ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, в размере 242 922 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макиенко И.Н. обратилась в суд с иском к Кропотовой А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснования заявленных исковых требований Макиенко И.Н. указала, что <дата> в 13 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд Фокус", госномер N, под управлением Макиенко Н.А. и "Шкода Рапид", г/н N, под управлением Кропотовой А.П. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года в данном ДТП установлена вина водителя Кропотовой А.П., нарушившей п.п. 6.3, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика виновника на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 242 922 рублей. Макиенко И.Н. просила взыскать с Кропотовой А.П. в возмещение материального ущерба 242 922 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Кропотовой А.П. - Погорелова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом при вынесении решения не дана автотехнической экспертизе, проведенной в рамках административного расследования, установившей вину в ДТП обоих водителей. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу вина водителей не устанавливалась, хотя ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, в чем судом необоснованно отказано. Судом сделаны выводы о вине ответчика в ДТП, установленной решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2020 года, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Однако в рассматриваемом случае названное решение суда не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку в том деле Кропотова А.П. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и вопрос о вине каждого из водителей судом не разрешался.
Макиенко И.Н., Макиенко Н.А., Кропотова А.П., представитель САО "Надежда" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала их неявку неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Кропотовой А.П. - Погореловой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 13 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford Focus", г/н N, принадлежащего на праве собственности Макиенко И.Н., под управлением Макиенко Н.А. и автомобиля "Skoda Rapid" г/н N под управлением собственника Кропотовой А.П.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года, вынесенным по иску САО "Надежда" к Макиенко Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Решением суда от 21 мая 2019 года установлена вина водителя Кропотовой А.П., выехавшей в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ на <адрес> с прилегающей территории на запрещающий красный сигнал светофора, при этом пересекая перекресток с поворотом налево, Кропотова А.П. должна была в соответствии с п. 10.1 Правил оценить в полной мере дорожную ситуацию, убедиться в безопасности маневра, чтобы не создавать помехи в движении иным транспортным средствам, что ею выполнено не было, допущенные Кропотовой А.П. нарушения ПДД РФ привели к столкновению с автомобилем под управлением Макиенко Н.А., двигавшимся через перекресток прямолинейно на разрешающий сигнал светофора. Вины Макиенко Н.А. в ДТП судом не установлено, в связи с чем в иске САО "Надежда" к Макиенко Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.
Из решения суда от <дата> усматривается, что Кропотова А.П. участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, вступившее в законную силу, установившее вину Кропотовой А.П. в нарушении п.п. 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, а также установившим отсутствие вины водителя Макиенко Н.А. в дорожно-транспортном происшествии.
На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность Кропотовой А.П. по договору ОСАГО не была застрахована.
В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке от <дата> N ООО Центр экспертиз "Авторитет" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 242 922 рубля.
Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ "Профи" от <дата> N, составленного по результатам проведенной экспертизы, назначенной определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus", г/н N, составляет 567 516 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 396 560 рублей.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Макиенко И.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2019 года обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кропотовой А.П., ответственность которой по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, обязанность по возмещению причиненного повреждением автомобиля материального ущерба Макиенко И.Н., следует возложить на ответчика Кропотову А.П.
Взыскивая в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба 242 922 рублей, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворил иск Макиенко И.Н. в пределах заявленных ею требований.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Кропотовой А.П. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2017 года по иску САО "Надежда" к Макиенко Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором Кропотова А.П. участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора.
В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Таким образом, положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 21 мая 2019 года, и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения.
Принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя Кропотовой А.П. - Погореловой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
