Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-11464/2020
г. Екатеринбург
09.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-2029/09 по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Ямилову Ильдару Фагимовичу, Прохорову Марату Андреевичу, Ямиловой Диларе Дарвисовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Белицкой Гульнары Римовны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 об отказе в принятии заявления об отмене мер обеспечения иска и замене мер обеспечения иска,
установила:
Белицкая Г.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечительных мер по делу по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") к Ямилову И.Ф., Прохорову М.А., Ямиловой Д.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика (адрес), г. (адрес), ул. (адрес), д.(адрес), кв. (адрес), принятии мер обеспечения названного иска посредством наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Республика (адрес), г. (адрес), ул. (адрес), д. (адрес), кв. (адрес).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с таким определением, Белицкая Г.Р. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
31.07.2020 дело с частной жалобой поступило в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 37-О-О по жалобе о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2009 удовлетворены исковые требования ОАО "УБРиР" к Ямилову И.Ф., Прохорову М.А., Ямиловой Д.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Судом с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1153040 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9865 руб. 20 копеек.
Определением от 04.05.2009 в обеспечение исковых требований на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ул. (адрес) г. (адрес) Республика (адрес), принадлежащую ответчику Ямилову И.Ф., наложен арест.
Определением от 02.07.2014 удовлетворено требование в части снятия запрета на совершение регистрационных действий по оформлению в общую собственность ЯмиловаИ.Ф., Ямиловой Д.Д., Ямилова И.И., Ямиловой Д.И. указанной квартиры, приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала.
Согласно договору цессии от 25.02.2013, заключенному между ОАО "УБРиР" и обществом с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - ООО "М.Б.А. Финансы") право требования по кредитному договору от 05.08.2008, заключенному с Ямиловым И.Ф., перешло к ООО "М.Б.А. Финансы" (л.д. 29-32).
Определением от 17.09.2018 оставлено без удовлетворения заявление ЯмиловаИ.Ф. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 04.05.2009 в связи с тем, что решение суда должником не исполнено.
02.06.2020 лицо, не участвующее в деле, - Белицкая Г.Р. обратилась в суд с заявлением, поименованным "об освобождении имущества от ареста и его замены", в котором просила отменить меры обеспечения иска, принятые по названному гражданскому делу определением от 04.05.2009 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика (адрес), г. (адрес), ул. (адрес), д.(адрес), кв. (адрес), принять меры обеспечения названного иска посредством наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Республика (адрес), г. (адрес), ул. (адрес), д. (адрес), кв. (адрес).
В обоснование указала, что 17.09.2014 между ней и должником Ямиловым И.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. (адрес) г. (адрес) Республика (адрес). В связи с тем, что на данное жилое помещение наложен запрет на совершение регистрационных действий, она не может оформить право собственности на квартиру, в свою очередь у должника имеется иная квартира, на которую возможно наложить арест.
Отказывая в принятии заявления, судья, руководствуясь статьями 134, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд может обратиться лишь лицо, принимающее участие в деле, коим заявитель не является.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии у заявителя права на подачу заявления об отмене мер обеспечения иска, равно как и замене мер обеспечения иска, поскольку Белицкая Г.Р. не относится к лицам, участвующим в деле, которым в силу положений статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено соответствующее право. Иное мнение заявителя частной жалобы основано на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Ссылки заявителя на то, что она обратилась именно с таким заявлением, которое находит подсудным Октябрьскому районному суду г. Екатерибурга, поскольку этим судом наложен арест, являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку спорный объект недвижимости находится в г. (адрес) Республики (адрес), Белицкая Г.Р. вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в соответствующий районный суд г. (адрес).
С таким иском в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявитель не обращалась. Именование Белицкой Г.Р. своего заявления как "заявления об освобождении имущества от ареста и его замены" не является определяющим для разрешения вопроса о его принятии к производству суда. Значимым являлось содержание заявления, наличие в нем просьб об отмене обеспечительных мер и их принятии в отношении иного имущества должника (о замене обеспечительных мер). Поставленные заявителем вопросы в действительности разрешаются судом, принявшим меры обеспечения иска, но в порядке, предусмотренном главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявлений лиц, указанных в статьях 143,144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым Белицкая Г.Р. не относится.
Наряду с этим, выходя за пределы доводов частной жалобы в интересах законности, судебная коллегия отмечает ошибочность применения судьей при разрешении вопроса о принятии заявления Белицкой Г.В. не относимые правила пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместо нормы пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой заявление, поданное лицом, не имеющим полномочий на его подачу, подлежит возвращению заявителю.
Таким образом, соглашаясь с выводами судьи об отсутствии у заявителя частной жалобы права на обращение в суд с заявлениями об отмене мер обеспечения иска и замене мер обеспечения иска, но будучи не согласной с вынесением определения об отказе в принятии заявления ввиду неправильного выбора судьей процессуальной нормы, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи об отказе в принятии заявления и вынести надлежащее определение - о возвращении заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 отменить.
Разрешить вопрос по существу: заявление Белицкой Гульнары Римовны об отмене мер обеспечения иска открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Ямилову Ильдару Фагимовичу, Прохорову Марату Андреевичу, Ямиловой Диларе Дарвисовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, принятых определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2009, замене мер обеспечения названного иска возвратить заявителю как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подачу.
Председательствующий
С.А. Шестакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
