Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11464/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.
с участием прокурора Смурова С. Н., истца Фионина А. С., ответчика Онуприенко В. Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 10 июня 2019 года
по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛА:
Фионин А.С. обратился в суд с иском к Онуприенко В.Л. о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек, указывая в обоснование своих исковых требований, что 07.03.2017г. в кафе "Азия", расположенного по адресу г.Н.<адрес> <адрес> произошла драка. В результате указанного инцидента Фионину А. С. причинён тяжкий вред здоровью. В рамках расследования уголовного дела установлено, что Онуприенко В. Л. нанес истцу один удар кулаком в область левой боковой поверхности шеи и угла нижней челюсти, причинив физическую боль. Затем Онуприенко В.Л. нанес истцу один удар кулаком по лицу, в результате чего истец, потеряв равновесие, бесконтрольно упал назад, ударившись при падении затылочной областью о твердую поверхность крыльца, ведущего в помещение кафе, получив телесные повреждения. Таким образом, противоправные действия Онуприенко В.Л. причинили истцу сильнейшие переживания. Истец длительное время находился на лечении. Истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Кроме того, противоправные действия ответчика вынудили истца обратиться за юридической помощью стоимостью 25 000 руб.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб., процессуальные издержки, понесенные в связи с участием в деле представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ в сумме 25 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения требований.
Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с Онуприенко В. Л. в пользу Фионина А. С. в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., процессуальные издержки, понесенные в связи с участием в деле представителя 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Фионина А. С. к Онуприенко В. Л. в большем размере отказать.
В апелляционной жалобе ответчика содержатся требования об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что часть указанных истцом повреждений не подтверждается первоначальным диагнозом, при обращении истца впоследствии за медицинской помощью имеется отметка о наличии запаха алкоголя. Полагает, что тяжкий вред здоровью истцом получен уже после ухода Фионина А. С. из больницы. В отношении ответчика не выносился обвинительный приговор.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав стороны по делу, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 07.03.2017г. в кафе "Азия", расположенного по адресу г.Н.<адрес> <адрес> произошла драка. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что Онуприенко В. Л. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. находился на крыльце, ведущем в помещение кафе, где также находился Фионин А. С. В указанное время между Онуприенко В.Л. и истцом произошел конфликт. В ходе данного конфликта Онуприенко В.Л. нанес истцу один удар кулаком в область левой боковой поверхности шеи и угла нижней челюсти, причинив физическую боль. Затем Онуприенко В.Л., ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. нанес истцу один удар кулаком по лицу, в результате чего истец, потеряв равновесие, бесконтрольно упал назад, ударившись при падении затылочной областью о твердую поверхность крыльца, ведущего в помещение кафе "Азия", получив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: линейный сквозной перелом затылочной кости без смещения отломков, ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами геморрагических ушибов (внутримозговых кровоизлияний) в обеих лобных долях и левой височной доле, кровоизлияние в мягкие ткани ("гематома") и ссадину в затылочной области, причинившие истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Московского судебного района г.Н.Новгород уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него возмещения вреда по причине отсутствия в отношении него вступившего в законную силу приговора по уголовному делу отклоняются судебной коллегией как несостоятельный, поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.
При этом наличие вины причинителя вреда законом презюмируется, в связи с чем, именно ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.
Действительно, в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, действующее процессуальное законодательство не содержит ограничений для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1458-О и др.).
В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - потерпевшему должны быть обеспечены процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В данном случае изложенные в постановлении мирового судьи мирового судьи судебного участка N Московского судебного района г.Н.Новгорода обстоятельства ответчиком должным образом опровергнуты не были, в связи с чем, отсутствие у указанного постановления преюдициального характера не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения предъявленных к ФИО1 исковых требований о возмещении вреда.
Так, жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений ответчиком не представлено.
Обоснованно удовлетворяя исковые требования ФИО2 и определяя компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., суд верно исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу повреждений и их квалификацию, индивидуальные особенности пострадавшего, а также фактические обстоятельства его совершения.
При этом размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, также соответствует принципам разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о неполном подтверждении диагноза истцу в связи с причинением вреда здоровью судебной коллегией отклоняется, поскольку гражданское законодательство не связывает право потерпевшего на возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, исключительно с установлением степени тяжести, возмещению подлежит любой вред здоровью, установлению в данном случае подлежит лишь сумма, определенная ко взысканию.
Более того материалами уголовного дела, копия которого приобщена к материалам гражданского дела установлено, что в ГБУЗ НО "ГКБ N г. Н. Новгорода" доставлен ФИО2, которому был поставлен диагноз: "ЗЧМТ, СГМ. Госпитализирован в I НХО". Далее заключением эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО2 имелись: кровоподтек и ссадина мягких тканей затылочной области. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения: кровоподтека - удар, сдавливание, ссадины - удар, трение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические данные 07.03.2017г. не исключается. Физические повреждения истца установлены заключением эксперта N ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имелась закрытая черепно - мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами кровоизлияний в обеих лобных и левой височной долях, перелома затылочной кости без смещения отломков, кровоподтека и ссадины затылочной области. Эти повреждения носят характер тупой травмы механизм возникновения: - удар. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные 07.03.2017г. в результате падения из положения стоя, с последующим соударением затылочной частью головы о твердую поверхность не исключается, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Впоследствии заключением эксперта N МК-293 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: линейный сквозной перелом затылочной кости без смещения отломков, ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами геморрагических ушибов (внутримозговых кровоизлияний) <данные изъяты>. Указанные повреждения могут быть оценены только в совокупности, так как являются составной частью закрытой тупой черепно-мозговой травмы.
В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и вопреки доводам апелляционной жалобы о нетравматичной природе повреждений здоровья истца, установил всю совокупность вреда здоровья ФИО2 Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя произведено правомерно.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Из обстоятельств возникшего спора следует, что производство по уголовному делу в отношении ответчика постановлением мирового судьи судебного участка N Московского судебного района г.Н.Новгород уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следовательно, процессуальные издержки в виде расходов на представителя потерпевшего не могут быть взысканы с ответчика в рамках процедуры, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец правомерно обратился с вышеназванным иском.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены квитанция серии НК N, выданная НКА "Право", согласно которой Фиониным А.С. по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ оплачено адвокату ФИО9 за представление интересов потерпевшего Фионина А.С. в уголовном деле по обвинению Онуприенко В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ и на следствии 5 000 рублей (л.д.6) и квитанция серии НК N, выданная НКА "Право", согласно которой Фиониным А.С. по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ оплачено адвокату ФИО9 за представление интересов потерпевшего Фионина А.С. у мирового судьи судебного участка N Московского судебного района г.Н.Новгорода по уголовному делу в отношении Онуприенко В.Л. в сумме 20 000 рублей (л.д.7).
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств исковые требования ФИО2 в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела, подлежат возмещению.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков за понесенные расходы на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтено, что данные расходы подлежат возмещению и по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи потерпевшему по уголовному делу, разумных пределов (ст.100 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При рассмотрении дела судом должным образом оценены представленные доказательства, сделан вывод об обоснованности иска при установлении всех юридически значимых обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
