Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудкова Сергея Сергеевича к Павелко Антону Викторовичу о взыскании долга по договору займа с залоговым обеспечением и обращения взыскания на заложенное движимое имущество по апелляционной жалобе Павелко А.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Гудков С.С. обратился в суд с иском к Павелко А.В. о взыскании долга по договору займа с залоговым обеспечением и обращении взыскания на заложенное движимое имущество, ссылаясь на то, что 04 июня 2019 года между сторонами заключен договор займа с залоговым обеспечением движимого имущества N 1, в соответствии с условиями которого заемщику Павелко А.В. предоставлена денежная сумма в размере 1 600 000 руб. под 2,5 процента ежемесячно от суммы займа со сроком возврата до 01.09.2019. В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование займом, ответчик предоставил в залог легковой автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности: VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип ТС: легковой, модель, N двигателя: CZC 377236, шасси, рама: отсутствует, кузов (коляска) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет: белый, регистрационный знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценочной стоимостью 400 000 рублей. Оригинал паспорта транспортного средства в момент заключения договора залога передан заимодавцу (истцу) по акту приема-передачи. Ответчиком предоставлено согласие на регистрацию уведомления о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, на основании которого нотариусом Орловского нотариального округа Юрьевой Н.Н. произведена регистрация залога. В нарушение условий договора займа в установленный срок сумму займа и проценты ответчик Павелко А.В. не возвратил, в связи с чем по состоянию на дату подачи искового заявления сумма задолженности по договору займа с залоговым обеспечением движимого имущества N 1 от 04.06.2019 составляет 1 441 537,50 руб., в том числе 1 174 125 руб. - остаток суммы займа, 117 412,50 руб. - проценты за пользование займом за период с 04.10.2020 по 04.02.2021, 150 000 руб. - пени за период с 01.09.2019 по 24.02.2021, которую Гудков С.С. просил взыскать с Павелко А.В.

Также, Гудков С.С. просил взыскать с Павелко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 707,68 руб.

Также, просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Павелко А.В. на праве собственности - легковой автомобиль: VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года исковые требования Гудкова С.С. удовлетворены в полном объеме.

Павелко А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и в указанной части принять новое решение с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 791 333 руб., ссылаясь на то, суд, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, не установил его начальную продажную стоимость, указывая, что согласно сведениям, изложенным на специализированном сайте в сети "Интернет" - "Auto.ru" среднерыночная стоимость автомобиля Фольксваген, 2018 года выпуска составляет 791 333 руб.

Гудков С.С. в возражениях на жалобу опровергает довод апелляционной жалобы Павелко А.В. и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, информация с сайта Почты России.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор займа с залоговым обеспечением движимого имущества N 1, в соответствии с условиями которого заемщику Павелко А.В. предоставлена денежная сумма в размере 1600000 руб. под 2,5 процента ежемесячно от суммы займа со сроком возврата до 01.09.2019.

В установленный договором займа срок сумму займа и проценты ответчик Павелко А.В. не возвратил, в связи с чем по состоянию на дату подачи искового заявления сумма задолженности по договору займа с залоговым обеспечением движимого имущества N 1 от 04.06.2019 составляет 1 441 537,50 руб., в том числе 1 174 125 руб. - остаток суммы займа, 117 412,50 руб. - проценты за пользование займом за период с 04.10.2020 по 04.02.2021, 150 000 руб. - пени за период с 01.09.2019 по 24.02.2021.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами договора займа с залоговым обеспечением движимого имущества N 1 от 04.06.2019, приняв во внимание, что обязательство ответчика перед истцом по договору займа не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Гудкова С.С. обоснованны, и, как следствие, подлежат удовлетворению.

Определяя сумму задолженности, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает возможным положить в основу апелляционного определения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, действующему законодательству, не опровергнутым стороной ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа с залоговым обеспечением движимого имущества N 1 от 04.06.2019.

Решение суда в указанной части Павелко А.В. не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по договору займа с залоговым обеспечением движимого имущества N 1 от 04.06.2019, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 334, 348 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание задолженности на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации на публичных торгах.

В апелляционной жалобе Павелко А.В. выражает несогласие с решением суда в данной части, указывая, что суд, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, не установил его начальную продажную стоимость, которая, по мнению апеллянта, должна составлять791333 руб., что соответствует сведениям, изложенным на специализированном сайте в сети "Интернет" - "Auto.ru" о среднерыночной стоимости автомобиля Фольксваген, 2018 года выпуска.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип ТС: легковой, модель, N двигателя: CZC 377236, шасси, рама: отсутствует, кузов (коляска) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет: белый, регистрационный знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценочной стоимостью 400 000 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 337 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского Кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по договору займа с залоговым обеспечением движимого имущества N 1 от 04.06.2019, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского Кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, права Павелко А.В. как залогодателя оспариваемым решением не нарушены, в связи с чем доводы жалобы о не установлении начальной продажной цены заложенного имущества не могут быть приняты во внимание.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павелко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка