Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11463/2020
20.08.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Мазановой Т.П.,
при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговые Инвестиции" к Лысых А.Н. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда
Свердловской области от 13.03.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Долговые инвестиции" обратилось в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 24.09.2018 между ООО МФК "Е заем" (займодавец) и Лысых А.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа N, по условиям которого Лысых А.Н. переданы денежные средства в сумме 30000 руб. под 544,73 % сроком на 30 дней, то есть по 24.10.2018. 27.06.2019 права требования по договору ООО МФК "Е заем" уступило ООО "Долговые инвестиции". Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены в полном объеме, ООО "Долговые инвестиции" просило взыскать с Лысых А.Н. задолженность по договору займа от 24.09.2018 по состоянию на 27.06.2019 в общей сумме 94015 руб. 33 коп., из которых 30000 руб. - основной долг, 59997 руб. 88 коп. - начисленные и неуплаченные проценты, 4020 руб. 45 коп. - штраф (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3020 руб. 46 коп.
Решением суда от 2713.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на незаключенность договора, отсутствие доказательств передачи суммы займа. Также ссылается на отсутствие оснований для принятия иска, поскольку истец указал ложные обстоятельства в основание иска, не представил доказательства в обоснование требований.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении жалобы в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.09.2018 между ООО МФК "Е заем" (займодавец) и Лысых А.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа N, по условиям которого Лысых А.Н. переданы денежные средства в сумме 30000 руб. под 544,73 % сроком на 30 дней, то есть по 24.10.2018. Договор заключен на основании оферты, размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Е заем" и принятой ответчиком.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующее условие указано на первом листе договора потребительского займа N, заключенного между ООО МФК "Е заем" и ответчиком.
Заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнено.
27.06.2019 права требования по договору ООО МФК "Е заем" уступило ООО "Долговые инвестиции".
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.
На момент обращения в суд ООО "Долговые инвестиции" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами договора займа, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, в соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно п. 1.19 Общих условий договора микрозайма СМС-код - предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе динстанционного взаимодействия с обществом.
Факт направления СМС-кодов направленных ООО МФК "Е заем" заемщику, и ввод им паролей, ответчиком не оспаривался в возражениях на иск и подтвержден выпиской коммуникации с клиентом по договору займа.
Направление ответчиком заявки на предоставление займа на условиях, определенных в данном заявлении и в актах ООО МФК "Е заем", устанавливающих условия кредитования, по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора.
В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, являются согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.
Также несостоятелен доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи истцом денежных средств ответчику. В подтверждение перечисления суммы займа в размере 30 000 руб. на счет банковской карты ответчика истцом представлена выписка коммуникации с клиентом по указанному договору займа, из которой следует, что после завершения регистрации на сайте ООО МФК "Е заем", подтверждения индивидуальных условий договора микрозайма, 24.09.2018 в 21:11 на банковскую карту ответчика перечислен микрозаем в сумму 30000 руб. Ответчиком представлена справка ПАО "Сбербанк" о получении 24.09.2018 в 21:11 входящего перевода на сумму 30000 руб., что свидетельствует об исполнении ООО МФК "Е заем" своих обязательств по договору в части предоставления ответчику денежных средств.
Доводы жалобы о незаконности договора уступки прав требований являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся решении суда первой инстанции.
У суда первой инстанции имелись основания для принятия искового заявления, поскольку заявление было подано в суд с соблюдением требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Павленко О.Е.
Судьи
Лоскутова Н.С.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
