Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-11463/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1683/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шкабара Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Шкабары Владимира Викторовича в лице представителя Хоботова Михаила Михайловича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 июля 2020 г., которым постановлено:
иск Банка ВТБ (ПАО) к Шкабаре Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать со Шкабары Владимира Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 25 октября 2017 г., образовавшуюся по состоянию на 19 января 2020 г., в размере 623 057 рублей 35 копеек, в том числе: плановые проценты в размере 67 523 рубля 70 копеек, остаток ссудной задолженности в размере 553 525 рублей 75 копеек, пени по процентам в размере 2 007 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 430 рублей 57 копеек.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика Шкабары В.В. по доверенности Хоботова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шкабаре В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банком ВТБ 24 (ПАО) предоставлены Шкабаре В.В. денежные средства в размере 660 000 рублей на срок по 25 октября 2022 г. под 16% годовых.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены полностью, однако заемщиком допускалось неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
В этой связи, Банк ВТБ (ПАО просил взыскать со Шкабары В.В. задолженность по кредитному договору N <...> от 25 октября 2017 г., образовавшуюся по состоянию на 19 января 2020 г., в размере 623057 рублей 35 копеек, в том числе: плановые проценты в размере 67 523 рубля 70 копеек, остаток ссудной задолженности в размере 553 525 рублей 75 копеек, пени по процентам в размере 2 007 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9430 рублей 57 копеек.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шкабара В.В. в лице представителя Хоботова М.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора, а также нарушения норм процессуального права, выразившиеся в обращении не имеющего полномочий лица в суд с иском, ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.
Шкабара В.В. и представитель Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 25 октября 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шкабарой В.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банком ВТБ (ПАО) предоставлены Шкабаре В.В. денежные средства в размере 660 000 рублей на срок до 25 октября 2022 г. включительно под 16% годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий указанного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в размере 16049 рублей 92 копеек не позднее 25-го числа каждого календарного месяца, тогда как размер последнего платежа составляет 16336 рублей 38 копеек.
Также условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).
Свои обязательства Банк ВТБ (ПАО) исполнил, предоставив Шкабаре В.В. денежные средства в указанном размере.
При этом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Шкабара В.В. надлежащим образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.
Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) расчёту, задолженность Шкабары В.В. по кредитному договору N <...> от 25 октября 2017 г., образовавшаяся по состоянию на 19 января 2020 г., составляет 623057 рублей 35 копеек, в том числе: плановые проценты в размере 67 523 рубля 70 копеек, остаток ссудной задолженности в размере 553 525 рублей 75 копеек, пени по процентам в размере 2 007 рублей 90 копеек.
Направленное Банком ВТБ (ПАО) уведомление Шкабаре В.В. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, содержащее требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено последним без удовлетворения.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
В ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса (п. 1).
При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет задолженность по просроченным платежам, каких-либо мер по погашению образовавшихся задолженностей не принимает, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расчёт размера задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом, суд апелляционной инстанции не имеет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, Шкабарой В.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что подписание кредитного договора Шкабарой В.В. оспаривалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку доказательств приведённого факта в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Оспаривая факт подписания кредитного договора, Шкабарой В.В., заявлений в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса РФ не подавал, каких-либо иных доказательств неподписания кредитного договора им не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о получении доказательств в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ путём назначения судебной почерковедческой экспертизы, о чём разъяснялось судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
Ссылка об отсутствии права представителя Коваленко И.В. на подачу искового заявления от имени Банка ВТБ (ПАО), о чём указывается в апелляционной жалобе, безосновательна, исходя из следующего.
Так, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч.3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью (ст.187 Гражданского кодекса РФ).
Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
По смыслу указанных норм права для возложения представительских функций поверенного (юридического лица) на своего работника совершения передоверия не требуется. В этом случае действиями работника реализуется дееспособность самого юридического лица, работником которого он является, и передачи полномочий от одного лица другому лицу не происходит.
Как следует из материалов дела при подаче искового заявления Коваленко И.В. представлена копия доверенности о предоставлении последней в порядке передоверия через представителя Тусикова В.Г. права на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени Банка ВТБ (ПАО).
Кроме того, Банком ВТБ (ПАО) в ходе рассмотрения дела представлена доверенность от 15 июня 2018 г. N 350000/663-Д, согласно которой Банком ВТБ (ПАО) уполномочен управляющий филиалом N 2351 Банка ВТБ (ПАО) Тусикова В.Г. представлять интересы банка, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (п. 6 доверенности на л.д. 100). Срок действия доверенности - 3 года с правом передоверия полномочий.
Системный анализ указанных выше норм закона и содержания выданных доверенностей, свидетельствует, что специальное право представителя Коваленко И.В. на подписание и предъявление искового заявления в интересах Банка ВТБ (ПАО), предусмотрено выданными обществом доверенностями, в связи с чем, Коваленко И.В. на законных основаниях предъявлено исковое заявление в суд общей юрисдикции.
Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Шкабары В.В. о месте и времени судебного разбирательства, а также рассмотрении спора в его отсутствие, в силу следующего.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.113 - 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014г. N 234 (абз. 2 п. 15 названных Правил в редакции от 27 марта 2019г.).
Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст.10 и 401 Гражданского кодекса РФ).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться за судебным извещением в отделение связи, Шкабарой В.В. не представлено.
При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу приведённых положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика с соблюдением требований норм процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шкабары Владимира Викторовича в лице представителя Хоботова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
