Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11462/2021

г. Екатеринбург

12.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.судей

Максимовой Е.В.Кайгородовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шестиперовой ( / / )12 к Акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения гаражного бокса,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Шестиперовой С.В., представителя истца Танкиева Р.Я., представителя ответчика АО "Екатеринбургэнергосбыт" Грачева И.С., представителя третьего лица ГЭК "Металлург - 27" Душкина В.П., судебная коллегия,

установила:

Шестиперова С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" о возложении на АО "Екатеринбургэнергосбыт" обязанности заключить с ней договор энергоснабжения гаражного бокса N , расположенного в гаражном комплексе ГЭК "Металлург-27", по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что является собственником гаражного бокса N , расположенного по адресу<адрес> При этом она не является членом гаражно-эксплуатационного кооператива "Металлург 27".

04.08.2020 года истец обратилась к гарантирующему поставщику АО "Екатеринбургэнергосбыт" с заявлением о заключении прямого публичного договора энергоснабжения. Необходимость заключения прямого договора вызвана систематическим нарушением председателем ГЭК "Металлург-27" правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии.

Письмом от 11.08.2020 года АО "Екатеринбургэнергосбыт", со ссылкой на п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, уведомило Шестиперову С.В. о праве гарантирующего поставщика отказаться от заключения договора энергоснабжения с потребителем вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Также указало, что в пакете документов, предоставленном Шестиперовой С.В., отсутствует документ подтверждающий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, который оформляется с сетевой организацией - акт об осуществлении технологического присоединения. Для принятия решения о возможности заключения договора энергоснабжения в отношении гаражного бокса N , расположенного по адресу <адрес> определения технологического присоединения, точки поставки электроэнергии и величины мощности, разрешенной к использованию, АО "Екатеринбургэнергосбыт" просило предоставить акт об осуществлении технологического присоединения, а также иные документы, установленные п. 34 Основных положений. На основании указанного письма весь пакет документов был предоставлен, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения энергетических устройств гаражного бокса N к электрическим сетям ГЭК "Металлург-27", расположенного по адресу <адрес>. Указанный акт был составлен 22.09.2020 и со стороны ГЭК "Металлург-27" подписан врио председателя правления ГЭК "Металлург-27" Булатовым А.М., уполномоченным выполнять функции председателя правления в соответствии с доверенностью от 30.06.2020, то есть надлежаще уполномоченным лицом.

05.10.2020 в адрес истца поступило письмо N 31-3/1668, в котором ответчик сообщил, что 29.09.2020 в его адрес поступило обращение ГЭК "Металлург-27" об ошибочном подписании врио председателя правления ГЭК "Металлург-27" Булатовым А.М. акта технологического присоединения энергопринимающего устройства гаражного бокса N к электрическим сетям ГЭК "Металлург-27" с приложением протокола заседания правления ГЭК "Металлург-27" от 24.09.2020.

На указанном выше заседании правления ГЭК "Металлург-27" принято решение о нелигитимности акта технологического присоединения энергопринимающего устройства гаражного бокса N к электрическим сетям ГЭК "Металлург-27" и о его противоречии действующему законодательству.

В связи с чем, АО "Екатеринбургэнергосбыт" приостановил рассмотрение заявки Шестиперовой С.В. на заключение договора энергоснабжения гаражного бокса N . При этом, для исключения правовых споров между истцом и ГЭК "Металлург-27" в части пользования электроэнергией, истцу предлагается оформить документ, определяющий границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, порядок пользования электроэнергией при содержании общего имущества и данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, выделенной на каждый гараж либо иной объект, расположенный в границах территории кооператива, в соответствии с решением общего собрания членов кооператива.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 исковые требования Шестиперовой С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что необходимость заключения прямого договора с ответчиком вызвана систематическим нарушением председателем ГЭК "Металлургов-27" Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии.

Ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, а именно указывает, что весь пакет документации был представлен гарантирующему поставщику, в том числе акт от 22.09.2020 об осуществлении технологического присоединения энергетических устройств гаражного бокса N к сетям ГЭК "Металлург-27". Ответчик не вправе ссылаться на протокол заседания правления ГЭК "Металлург-27" от 24.09.2020, спор между истцом и кооперативом не может препятствовать заключению договора электроснабжения. Протокол направлен на злоупотребление правом. Обстоятельство того, что все члены правления высказались против факта подписания акта технологического присоединения, подписанного Булатовым А. М., не может иметь правового значения для АО "Екатеринбургэнергосбыт", не вправе отменять уже подписанный акт.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении судебного акта по делу N 2а-7176/2021, для решения вопроса легитимности акта об осуществлении технологического присоединения энергетических устройств гаражного бокса N от 22.09.2020, по мнению истца, несостоятелен, вопрос о легитимности акта в рамках дела не разрешался.

Не согласна истец с выводом суда первой инстанции о том, что акт об осуществлении технологического присоединения энергетических устройств гаражного бокса N от 22.09.2020 является недопустимым доказательством. Суд первой инстанции не сослался в решении на какую - либо норму закона.

Указывает, на неверный вывод суда о том, что акт об осуществлении технологического присоединения N от 24.12.2020 не может являться допустимым доказательством, так как технологическое присоединение произведено с использованием инженерной инфраструктуры ГЭК "Металлург- 27", следовательно, должно быть согласовано с правлением ГЭК. В жалобе указано, что ГЭК "Металлург - 27" не имеет на своем балансе никакой инженерной инфраструктуры. ГЭК "Металлург - 27" не является эксплуатирующей организацией, а лишь выполняет функцию посредника между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и потребителями. Не имея никакой инженерной инфраструктуры ГЭК "Металлург - 27" не оказывает потребителям никакой услуги, лишь взимает плату с потребителей, используя договор с гарантирующим поставщиком.

Ссылается на то, что ответчик пояснял, что не будет заключать с истцом договор энергоснабжения ввиду отсутствия технической возможности для подключения, а не по причине отсутствия акта о технологическом присоединении.

Ссылается в жалобе на пояснительную записку ООО "Уралэнергосервис" как на наличие технической возможности для присоединения энергетических устройств гаражного бокса.

Доказательства по делу, указано в жалобе, свидетельствуют о возможности заключения прямого договора.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика АО "Екатеринбургэнергосбыт", в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционную жалобу поступили возражения третьего лица ГЭК "Металлург - 27", в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, представитель третьего лица ГЭК "Металлург - 27" просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения от 08.07.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав истца Шестиперову С.В., представителя истца Танкиева Р.Я., представителя ответчика АО "Екатеринбургэнергосбыт" - Грачева И.С., представителя третьего лица ГЭК "Металлург - 27" Душкина В.П., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Перечень документов, которые должен предоставить гарантирующему поставщику потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, установлен пунктом 34 Основных положений N 442.

В их числе: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Как следует из содержания абз. 6 пункта 39 Основных положений N 442, при отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 настоящего документа, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, за исключением документов, которые в случаях, предусмотренных пунктами 34(1) и 37 настоящего документа, не подлежат предоставлению, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с настоящим пунктом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шестиперова С.В. является собственником гаражного бокса Ве-4014, общей площадью 18,4 кв.м., номер на поэтажном плане: 70, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Эксплуатацию гаражного комплекса, в котором расположен гаражный бокс истца, осуществляет ГЭК "Металлург-27", председателем которого является Душкин В.П.

Шестиперова С.В. членом указанного гаражно-эксплуатационного кооператива не является.

Гаражный бокс истца находится в зоне деятельности гарантирующего поставщика АО "Екатеринбургэнергосбыт".

04.08.2020 года Шестиперова С.В. обратилась в АО "Екатеринбургэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения принадлежащего ей гаражного бокса N (л.д. 16).

Письмом от 11.08.2020 года АО "Екатеринбургэнергосбыт" уведомило Шестиперову С.В. об отсутствии в представленном к заявлению пакете документации документа, подтверждающего надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, который оформляется с сетевой организацией - акта об осуществлении технологического присоединения. В связи с чем, для принятия решения о возможности заключения договора энергоснабжения (купли-продажи) в отношении заявленного гаражного бокса, определения технологического присоединения, точки поставки электроэнергии и величины мощности, разрешенной к использованию, просило представить указанный акт, а также иные документы, установленные п. 34 Основных положений N 442 (л.д. 24).

После получения указанного письма, истцом в адрес ответчика был направлен акт об осуществлении технологического присоединения энергетических устройств гаражного бокса N к электрическим сетям ГЭК "Металлург-27", расположенного по адресу: <адрес> от 22.09.2020, подписанный врио председателя правления ГЭК "Металлург-27" Булатовым А.М. (л.д.19).

05.10.2020 года АО "Екатеринбургэнергосбыт" сообщило Шестиперовой С.В. о том, что 29.09.2020 года в их адрес поступило сообщение от ГЭК "Металлург-27" об ошибочном подписании врио председателя правления ГЭК Булатовым А.М. акта технологического присоединения энергопринимающего устройства гаражного бокса N к электрическим сетям ГЭК "Металлург-27", с приложением протокола заседания правления ГЭК "Металлург-27" от 24.09.2020 года. На указанном заседании правления ГЭК "Металлург-27" принято решение о нелегитимности указанного выше акта и о его противоречии действующему законодательству. В связи с чем, АО "Екатеринбургэнергосбыт" уведомило Шестиперову С.В. о приостановлении рассмотрения ее заявки на заключение договора энергоснабжения гаражного бокса N 91 и для исключения правовых споров между ней и ГЭК "Металлург-27" в части пользования электроэнергией предложил оформить между Шестиперовой С.В. и ГЭК "Металлург-27" документ, определяющий границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, порядок пользования электроэнергии при содержании общего имущества и данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, выделенной на каждый гараж либо иной объект, расположенный в границах территории кооператива, в соответствии с решением общего собрания членов кооператива (л.д. 25).

Расценивая данные действия по приостановлению рассмотрения заявки как отказ АО "Екатеринбургэнергосбыт" от заключения договора и создание необоснованных, дискриминационных препятствий для доступа к услугам по передаче электрической энергии, истец Шестиперова С.В. обратилась в суд с иском о понуждении АО "Екатеринбургэнергосбыт" заключить с ней договор энергоснабжения.

При этом, после обращения с иском в суд, истцом Шестиперовой С.В. в адрес ответчика дополнительно был направлен акт об осуществлении технологического присоединения N от 24.12.2020, составленный между АО "Екатеринбургская электросетевая компания", ЗАО "Спортивный центр "Верх-Исетский" (владелец сетей-1), ГЭК "Металлург-27" (владелец сетей-2) и Шестиперовой С.В. (том 1 л. д. 48-51).

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, нашел обоснованным утверждения представителя ответчика АО "Екатеринбургэнергосбыт" о том, что оба представленных истцом акта от 22.09.2020 (том 1 л. д. 19), 24.12.2020 (том 1 л. д. 48-51) являются недопустимыми доказательствами.

В связи с чем, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Шестиперовой С.В. от 04.08.2020, не подкрепленное полным комплектом предусмотренных пунктом 34 Основных положений N 442 документов, не является основанием для заключения АО "Екатеринбургэнергосбыт" договора энергоснабжения в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы мотивировал свой вывод о том, что представленные истцом акты от 22.09.2020, 24.12.2020 являются недопустимыми доказательствами для подтверждения технологического присоединения, в связи с чем и не усмотрел оснований для возложения обязанности на ответчика по заключению договора с истцом, указанным актам судом первой инстанции с учетом иных доказательств по делу дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что весь пакет документации был представлен гарантирующему поставщику, не основан на материалах дела, так как акту от 22.09.2020 об осуществлении технологического присоединения энергетических устройств гаражного бокса N к сетям ГЭК "Металлург-27" судом первой инстанции дана оценка как недействительному документу, поскольку указанный акт был подписан врио председателя правления ГЭК "Металлург-27" Булатовым А.М. в рамках исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2019 по иску Шестиперовой С.В. к ГЭК "Металлург-27", Душкину В.П. об обязании восстановить режим потребления электроэнергии, обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности (в рамках исполнительного производства N ) (том 1 л. д. 19-23, 179).

При этом при оценке акта от 22.09.2020, подписанного врио председателя правления ГЭК "Металлург-27" Булатовым А.М. обосновано судом учтен протокол заседания правления ГЭК "Металлург-27" от 24.09.2020, которым принято решение, о том, что подписанный 22.09.2020 акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства гаражного бокса N к электрическим сетям ГЭК "Металлург-27" является нелигитимным, противоречащим законодательству и нарушающим права и законные интересы собственников гаражных боксов на управление и содержание здания гаражного комплекса ( том 1 л.д. 26-27).

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении ссылка ненадлежащая на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 по делу N 2а-7175/2020, опровергается содержанием указанного судебного акта (решение от 16.11.2020 - том 1 л. д. 218, 219), в котором суд признает нелигитимность акта об осуществлении технологического присоединения энергетических устройств гаражного бокса N 91 от 22.09.2020 (том 1 л. д.219).

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2020, принятым при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2019, установлено, что требования о технологическом присоединении гаражного бокса, принадлежащего Шестиперовой С.В., предметом спора не являлись и судом не разрешались (том 1 л. д. 228).