Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года №33-11462/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Змеева Дениса Николаевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Китовой Марины Васильевны к Змееву Денису Николаевичу о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать со Змеева Дениса Николаевича в пользу Китовой Марины Васильевны пени по договору аренды нежилого помещения от 20.08.2014 за период с 07.08.2017 по 07.08.2020 в размере 800000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 200 рублей.
Взыскать со Змеева Дениса Николаевича в пользу Китовой Марины Васильевны пени по договору аренды нежилого помещения от 20.08.2014 за период с 08.08.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 2 % от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Китова М.В. обратилась с иском к Змееву Д.Н. о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения от 20.08.2014 за период с 07.08.2017 по 07.08.2020 в размере 800000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11200 руб., а также пени по договору аренды нежилого помещения от 20.08.2014 за период с 08.08.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 2% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Березниковского городского суда по гражданскому делу N **/2016 постановлено: "Взыскать с Змеева Дениса Николаевича в пользу Китовой Марины Васильевны долг по договору аренды нежилого помещения в размере 800 000 руб., расходы по госпошлине в размере 11 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В удовлетворении требований Змеева Д.Н. к Китовой М.В. о признании договора аренды нежилого помещения от 20.08.2014г. акта N 2 приема-передачи нежилого помещения недействительными, признании факта передачи в аренду помещения, находящегося по адресу: ****, несостоявшимся - отказать". На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по г.Березники и Усольскому району. До настоящего времени, должник свои обязательства не исполнил. Согласно п.5.2 договора аренды от 20.08.2014 при не внесении арендатором арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в установленные договором сроки, арендодатель вправе требовать уплату пени в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Таким образом, пени за период с 07.08.2017до 07.08.2020 составили: 800000 *2%*1096 (дней) =17536 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик Змеев Д.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что размер пени истцом чрезмерно завышен. Судом не учтено, что истец умышленно длительное время не обращалась с требованием о взыскании пени по договору аренды. Суд не дал оценку материалам исполнительного производства, в соответствии с которым у ответчика изъято и передано истцу имущество, в связи с чем размер задолженности по аренде уменьшился.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения размера взысканной неустойки.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2014 между Индивидуальным предпринимателем Китовой М.В. и Змеевым Д.Н. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: **** (л.д.6-9). По условиям договора арендная плата составила 50 000 рублей в месяц, помещение передано ответчику по акту приема-передачи, срок действия договора с 20.08.2014 по 31.12.2014 (п.1.5 договора).
В соответствии с п.5.2 договора аренды от 20.08.2014 при не внесении арендатором арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в установленные договором сроки, арендодатель вправе требовать уплату пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Решением Березниковского городского суда от 30 сентября 2016 со Змеева Дениса Николаевича в пользу Китовой Марины Васильевны взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 800 000 руб., расходы по госпошлине в размере 11 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Решение вступило в законную силу 08 ноября 2016 года (л.д.10-12)
На основании постановления о возбуждении исполнительного производства 12.12.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району возбуждено исполнительное производство N ** в отношении должника Змеева Д.Н. (л.д. 32).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.08.2017 по 07.08.2020, исходя из расчета 800000*2%*1096 (дней) =17536000 руб. Сумма подлежащей взысканию неустойки снижена истцом до 800000 руб.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 330, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в п. 65, п. 66, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Китовой М.В. о взыскании пени за период с 07.08.2017 по 07.08.2020 в заявленном размере (800000 руб.) и пени за период с 08.08.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 2 % от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки.
Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки на основании следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГПК РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 44-КГ19-19.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия, рассмотрев доводы ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание значительный размер взыскиваемой неустойки, равный сумме задолженности, а также то обстоятельство, что возможный размер убытков арендодателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом в том числе, времени обращения за взысканием неустойки, что свидетельствует об отсутствии у истца существенных убытков, судебная коллегия полагает возможным признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и считает сумму неустойки, взысканную судом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что неустойка по договору аренды нежилого помещения за период с 07.08.2017 по 07.08.2020 подлежит уменьшению.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ и части 6 ст. 395 ГК РФ полагает снизить размер неустойки по собственной инициативе и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.08.2017 по 07.08.2020 в размере 200 000 рублей.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено частичное погашение долга, на законность судебного постановления не влияет, поскольку в резолютивной части решения указано на необходимость начисления неустойки на сумму текущей задолженности по арендной плате, которая в последующее время будет определяться с учетом указываемого обстоятельства; на размер взысканной неустойки в твердой сумме указанное обстоятельство также не влияет ввиду снижения заявленного к взысканию размера неустойки.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года изменить в части определенной к взысканию суммы неустойки за период с 07.08.2017 по 07.08.2020 года, снизив сумму неустойки за указанный период с 800000 рублей до 200000 рублей.
В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка