Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11462/2020
20.08.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.
судей Мартыновой Я.Н.
Лузянина В.Н.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1934/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" к Блинову Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.11.2019.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Шукшина Д.А., ответчика Блинова А.А., судебная коллегия,
установила:
ООО "Транспортный парк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что 14.12.2016 в 15:15 час. в г. Екатеринбурге, перекресток улиц Шефская - Промышленный пер., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: Шевроле Каптива г/н ..., под управлением собственника Казицына В.Г. и Хендэ 18045Е г/н ..., под управлением Блинова А.А. и принадлежащего на праве собственности Толмачеву К.И.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ 18045Е г/н ..., оформлено участниками без вызова сотрудников ДПС.
По результатам рассмотрения заявления Казицына В.Г. ОАО "Альфастрахование" 29.12.2016 произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита 50 000 руб.
Согласно заключению ООО "СОТА" от 20.01.2017 N 6/4201-16, выполненному экспертом П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива г/н ... с учетом износа составила 73 700 руб., без учета износа 102 000 руб.
Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 52 000 руб.
07.12.2018 между Казицыным В.Г. и ООО "Транспортный парк" заключен договор уступки прав (цессии) N 4215, согласно которому Казицын В.Г. уступает ООО "Транспортный парк" в полном объеме право (требование) получения возмещения ущерба от виновника ДТП: причинённого вреда, в результате ДТП от 14.12.2016, повреждением транспортного средства марки Шевроле Каптива г/н ....
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика: не возмещенную часть ущерба 52000 руб.; расходы по уплаченной государственной пошлине 1760 руб., почтовые расходы 101 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что страховой случай был оформлен по европротоколу. Потерпевший сам настаивал на оформлении европротокола, чтобы не ехать в ГИБДД. Если бы потерпевший не настаивал на оформлении европротокола, ему бы страховая компания полностью выплатила страховое возмещение необходимое для восстановления автомобиля.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что оформляя ДТП по европротоколу Казицын В.Г. осознавал достаточность страховой выплаты в размере 50000 руб. для восстановления автомобиля. Казицын В.Г. не обладал специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем не настоял на оформлении ДТП в ГИБДД.
При составлении европротокола предметом согласия сторон является размер страховой выплаты, ограниченной суммой 50 тысяч рублей, а не размер ответственности виновника ДТП. Сам по себе факт оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников не может ограничить право потерпевшего на полное возмещение ущерба.
Согласно заключению ООО "СОТА" от 20.01.2017 N 6/4201-16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 700 руб., без учета износа 102000 руб. Таким образом, даже при оформлении ДТП с участием сотрудников ГИБДД страховое возмещение не покрыло бы ущерб в полном объеме.
В нарушение положений ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условия для всестороннего и полного и исследования доказательств, не установил фактические обстоятельства, не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Тогда как в распоряжении истца имеются доказательства того, что на дату рассмотрения гражданского дела транспортное средство принадлежало Казицыну В.Г., а также доказательства несение фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля (договор наряд-заказ от 17.02.2017 N 2815 с квитанциями об оплате, акт выполненных работ на сумму 103 810 руб.).
Безосновательны и выводы суда о том, что: предоставленный в материалы дела договор цессии от 07.12.2018 не свидетельствует о переходе прав, которые принадлежали потерпевшему Козицыну В.Г. к ООО "Транспортный парк"; истец не является потерпевшим в ДТП и не заинтересован в скорейшем возмещении убытков; уступаемое право требования не оплачено ООО "Транспортный парк". Условия заключенного 07.12.2018 между Казицыным В.Г. и ООО "Транспортный парк" договора уступки прав (цессии) N 4215, позволяют определить предмет договора и объем уступаемых прав. Кроме того, по условиям договора за уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 50 % от взыскиваемой (полученной) суммы ущерба.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 31.07.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 14.12.2016 в г. Екатеринбурге, перекресток ул. Шефская пр. Промышленный, по вине водителя автомобиля Хендэ 18045 Е, г/н ..., Блинова А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шевроле Каптива, г/н ..., принадлежащему на праве собственности Казицыну В.Г., причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС путем составления участниками ДТП европротокола.
Гражданская ответственность Казицына В.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО АльфаСтрахование", ответчика в ПАО "Росгосстрах".
29.12.2016 ОАО "АльфаСтрахование", на обращение Казицына В.Г. произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита 50 000 руб.
20.01.2017 потерпевшим Казицыным В.Г. получено экспертное заключение ООО "СОТА" N 6/4201-16, выполненное экспертом-техником П согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, г/н ... с учетом износа составила 73700 руб., без учета износа 102000 руб.
07.12.2018 между Казицыным В.Г. и ООО "Транспортный парк" заключен договор уступки прав (цессии) N 4215, согласно которому Казицын В.Г. уступает истцу в полном объеме право (требование) получения возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля Шевроле Каптива г/н ... с виновника ДТП, состоявшегося 14.12.2016 с участием автомобиля Хендэ 18045Е г/н ....
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 384, 421, 931, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, пришел к выводам о том, что истцом не предоставлено доказательств: фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, которые превышали бы размер страховой выплаты; нарушения прав потерпевшего Казицына В.Г. на момент заключения 07.12.2018 договора цессии N 4215 в объеме требований заявленных истцом; сохранения за потерпевшим Казицыным В.Г. права собственности на автомобиль.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Так п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрены действия водителей при ДТП. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.
В этом случае они могут оставить место ДТП и по своему выбору оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления ДТП, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица. Так, согласно ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в ДТП двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции действующей на дату ДТП).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Как было указано выше, соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано судом недействительным и исполнено страховщиком, при таких обстоятельствах обязательство страховщика прекращено надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону "Об ОСАГО".
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона "Об ОСАГО".
Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона "Об ОСАГО") и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем Закон "Об ОСАГО", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Вывод суда первой инстанции о том, что применительно к норме ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечение причинителя вреда (застраховавшего свою ответственность) к материальной ответственности возможно лишь при доказанности истцом фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 N 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется также истцом.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также избранный истцом способ защиты нарушенного права (исключающий определение размера ущерба по фактическим затратам), размер ущерба по заявленному спору подлежал определению расчетным путем.
Заслуживающими внимания являются доводы жалобы о безосновательной ссылке суда на не предоставление истцом доказательств сохранения за потерпевшим Казицыным В.Г. права собственности на автомобиль Шевроле Каптива, г/н ..., и выводе суда о неисполнении истцом договора цессии, предъявлении требований свыше объема прав принадлежащих потерпевшему Казицыну В.Г.
Установление факта выбытия либо сохранения за потерпевшим права собственности на автомобиль, правового значения для правильного разрешения спора по существу не имеет.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, равно как реализацией права на заключение договора цессии (п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указано автором жалобы, договор цессии от 07.12.2018 N 4215 позволяет определить предмет договора, а именно: Казицын В.Г. уступает истцу в полном объеме право (требование) получения возмещения ущерба (в том числе исчисленного расчетным путем) в связи с повреждением автомобиля Шевроле Каптива г/н ... с виновника ДТП, состоявшегося 14.12.2016 с участием автомобиля Хендэ 18045Е г/н .... Пункт 3.1 договора предусматривает его возмездность, при этом вопрос оплаты уступаемого права, прав ответчика не нарушает.
Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования истца по настоящему спору обращены к причинителю вреда (законному владельцу автомобиля Хендэ 18045Е г/н ...), ответственность которого застрахована на условиях ОСАГО, требования основаны на положениях ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Существенно значимыми для разрешения настоящего спора являются: установление виновности участников ДТП; определение объема повреждений автомобиля Шевроле Каптива, г/н ... в результате ДТП от 14.12.2016; установление размера страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом износа применительно к правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П; установление средней стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика).
Как было указано выше, спор по вине ответчика в ДТП отсутствует, в суде апелляционной инстанции ответчик также признал свою вину в состоявшемся 14.12.2016 ДТП.
Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия исходит из следующего. В материалы дела предоставлены два экспертных заключения:
предоставленное истцом - экспертное заключение ООО "СОТА" от 20.01.2017 N 6/4201-16, выполненное экспертом-техником П согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, г/н ... с учетом износа составила 73700 руб., без учета износа 102000 руб.;
предоставленное ОАО "АльфаСтрахование" - экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 28.12.2016 N 852089, выполненное экспертом-техником К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, г/н ... с учетом износа составила 63200 руб., без учета износа 87212 руб. 98 коп.
Экспертное заключение ООО "СОТА" от 20.01.2017 N 6/4201-16, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от 26.12.2016, в котором зафиксированы два повреждения: дверь передняя правая, ручка наружная передней право двери, с указанием вида ремонта замена и окраска.
Экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 28.12.2016 N 852089, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от 21.12.2016, в котором зафиксированы два повреждения: дверь передняя правая, ручка наружная передней право двери, с указанием вида ремонта замена и окраска.
Вместе с тем, калькуляция ООО "СОТА" по определению стоимости восстановительного ремонта содержит дополнительную деталь, подлежащую замене - пленка двери правой передней стоимостью 14400 руб., работы по ее установке не предусмотрены. При этом, ни в одном из вышеуказанных актов осмотра автомобиля, потерпевший Казицын В.Г. не указывал, как на повреждение пленки двери, так и на ее наличие. Не содержится информации о дверной пленке и разделе "комплектация транспортного средства" актов осмотра транспортного средства от 21.12.2016, от 28.12.2016.
Поскольку экспертное заключение ООО "СОТА" от 20.01.2017 N 6/4201-16 содержит завышенный объем восстановительного ремонта, его выводы не отвечают требованиям разумности определения реального ущерба. В связи с этим, судебной коллегией производится расчет ущерба в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей по экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 28.12.2016 N 852089: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 87212 руб. 98 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 63200 руб. = 24012 руб.
Доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца, лицами, участвующими в деле не предоставлено.
В силу п. 4 ч 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального, процессуального права), обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На дату рассмотрения спора судом первой инстанции истцом поддерживались исковые требования на сумму 52000 руб., судом апелляционной инстанции требования удовлетворены на сумму 24012 руб. 98 коп., что составляет 46 % от цены иска. Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику на 46 %, то с последнего, как с проигравшей стороны спор подлежали взысканию в пользу истца судебные расходы.
Истцом при обращении с иском в суд по платежному поручению от 28.08.2019 N 773 уплачена государственная пошлина в сумме 1 760 руб. (л.д. 5). Также на основании заключенного 24.12.2018 с ИП Антиповым В.В. договора поручения N 4215-И по квитанции ИП Антипов В.В. от 27.12.2018 серия АА N 000826 истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 руб. (л.д. 30-32), которые применительно к положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечают требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, оснований для возмещения истцу расходов за услуги почты в размере 101 руб. за направление претензии ответчику (л.д. 38), судебная коллегия не усматривает, поскольку действующее законодательство не предусматривает для данной категории спора соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора.
С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по государственной пошлине 1760 руб. Х 46 % = 809 руб. 60 коп.; расходы на оплату юридических услуг 10000 руб. Х 46 % = 4600 руб.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.11.2019 отменить. Исковое требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" к Блинову Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Блинова Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк": ущерб в размере 24012 руб. 98 коп.; расходы на оплату государственной пошлины 809 руб. 60 коп.; расходы на оплату юридических услуг 4600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Председательствующий: А.А. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
