Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-11462/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-11462/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Александровой Н.А.
при секретаре ФАИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МЕВ на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата,
установил:
ОФГ обратилась в суд с иском к ИП ФАМ, МЕВ, указывая, что дата заключила с ИП ФАМ договор купли-продажи N...НК кухонного гарнитура стоимостью 102 470 руб., которые уплачены ею в тот же день. При оформлении заказа договор от лица ИП ФАМ был подписан МЕВ Денежные средства также приняла МЕВ В связи с неисполнением ИП ФАМ обязательств по поставке товара просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 102 470руб., неустойку в размере 0,5% от суммы 102470 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда от дата исковые требования ОФГ к ИП ФАМ удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований к МЕВ истцу отказано.
МЕВ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОФГ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление МЕВ удовлетворено частично, с ОФГ в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.
В частной жалобе МЕВ просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая ходатайство МЕВ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в ее пользу с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд не учел в полном объеме положения процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя им тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.
Как следует из материалов дела, между МЕВ и МВВ заключено соглашение об оказании юридической помощи от дата, по условиям которого МВВ обязался представлять интересы МЕВ в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ОФГ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
Согласно п. 2.1 соглашения стоимость оказываемых услуг составила 25 000 руб., их оплата подтверждается чеком N... от дата.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного соглашения представитель МЕВ- МВВ подготовил адвокатский запрос, письменное возражение на иск, ходатайство, а также принял участие в судебном заседании дата.
Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и уровень сложности дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что размер представительских услуг в сумме 17 000 руб. будет в большей степени отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление МЕВ к ОФГ о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОФГ. в пользу МЕВ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Александрова Н.А.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
