Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 33-1146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Суринова М.Ю., Задворновой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 февраля 2022 года

дело по апелляционным жалобам представителя Симонова С.В. по доверенности Решетникова С.Ю., САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Симонова С.В. частично удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Симонова С.В. неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 1400 рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Симонов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 301 056,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда <данные изъяты>, гос. рег. знак N, под управлением Симонова Д.С. и автомобиля Лада <данные изъяты>, гос.рег.знак N под управлением Гумерова В.Р. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада <данные изъяты>, гос. рег. знак N. 11.11.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. 30.11.2020 года страховщик произвел страховую выплату в размере 67 124,50 рублей, 09.12.2020 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 71 997,50 рублей. С данным размером страхового возмещения истец не согласился, 11.03.2021 года обратился к ответчику с претензией, содержащей требование доплатить страховое возмещение в полном размере, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Решением Финансового уполномоченного от 14.09.2021 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95 878 рублей, неустойка в размере 6 479,78 рублей. 12.10.2021 года решение финансового уполномоченного было исполнено. Таким образом, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, поэтому должен уплатить неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки выплаты, за период с 01.12.2020 г. по 12.10.2021 года.

Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласны представитель Симонова С.В. по доверенности Решетников С.Ю., САО "ВСК".

В апелляционной жалобе представителя Симонова С.В. по доверенности Решетникова С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании с ответчика неустойки в размере 301 056, 92 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав представителя Симонова С.В. по доверенности Решетникова С.Ю., поддержавшего доводы заявленной им апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы САО "ВСК", исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Симонова С.В., суд исходил из того, что Симонов С.В. 11.11.2020 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 31.10.2020 года. Страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до 01.12.2020 года, однако было выплачено не в полном размере, доплата в сумме 95878 рублей произведена только 12.10.2021 года. Требования истца о взыскании неустойки за период с 02.12.2020 по 12.10.2021 года (314 дней) являются правомерными. Вместе с тем неустойку в сумме 301056,92 рублей за указанный период суд посчитал несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании положений ст. 333 ГПК РФ снизил ее размер до 30000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст.ст. 1, 333, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст.ст. 1, 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом истолкован и применен правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы САО "ВСК" об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки со ссылкой на положения части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая изложенного и принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истца, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснений.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства вопреки доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" о необходимости дальнейшего снижения неустойки и вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Симонова С.В. по доверенности Решетникова С.Ю. об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При оценке соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом обоснованно приняты во внимание окончательное определение суммы страхового возмещения финансовым уполномоченным, период просрочки, добровольное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, баланс интересов сторон. С определенным судом размером неустойки судебная коллегия соглашается, оснований как для увеличения, так и для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Правовым позициям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" решение суда не противоречит. Судом в решении приведены обстоятельства, в связи с которыми произведено снижение размера неустойки, а именно окончательное определение суммы страхового возмещения финансовым уполномоченным, период просрочки, добровольное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" об отсутствии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.

Вывод суда о взыскании в пользу Симонова С.В. компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд обоснованно учел установление факта несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты, исходя из характера и обстоятельств правонарушения, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит взысканную судом в пользу Симонова С.В. денежную сумму в размере 7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя разумной и не соглашается как с доводами апелляционной жалобы представителя Симонова С.В. по доверенности Решетникова С.Ю. о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, так и с доводами апелляционной жалобы САО "ВСК" о необходимости дальнейшего снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно.

Взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежная сумма соответствует степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг и является разумной. Ссылки САО "ВСК" в апелляционной жалобе на Заключение о предоставлении ценовой информации АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", а равно на положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" не свидетельствуют о неразумности взысканной судом денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, о ее несоответствии обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Симонова С.В. по доверенности Решетникова С.Ю., САО "ВСК" на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка