Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1146/2022

г.Екатеринбург 16.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )8 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробицына ( / / )9 к Акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Коробицына ( / / )10 на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.10.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Коробицына И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Девяткиной М.С., возражавшей против довода жалобы, принявших участие в судебном заседании с помощью средств видео-конференц-связи,

установила:

Коробицын И.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказания России (ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России) о защите прав потребителя, о признании действий ответчика по реализации товаров в продовольственном магазине на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по завышенным ценам незаконными, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что продовольственный магазин ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России, расположенный на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где истец отбывает наказание, реализует товары по завышенным ценам в нарушение принятых Правительством РФ мер по ограничению розничных цен, чем нарушает права истца как потребителя, а именно 04.08.2021 он приобрел масло "..." 1 литр по цене 159 рублей, сахар-рафинад "..." 1 кг по цене 109 рублей, в то время как цены на указанные товары не должна превышать 110 и 46 рублей соответственно.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что предприятие осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного Приказом ФСИН России от 15.10.2015 N 957, является коммерческой организацией, входит в состав уголовно-исполнительной системы, находится в ведомственном подчинении Федеральной службы исполнения наказания, и осуществляет реализацию товаров осужденным в магазинах при учреждении уголовно-исполнительной системы, в том числе в ФКУ-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Цены на товары, закупаемые этим предприятием для последующей реализации, складываются в ходе конкурентных закупок, проводимых в соответствие с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами" и формируются в соответствие с уровнем среднерегиональных розничных цен на товары при условии обязательного соблюдения требований ФСИН России о недопущении реализации продуктов питания и товаров первой необходимости по завышенным ценам.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.10.2021 в удовлетворении исковых требований Коробицына И.В. к ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.10.2021 отменить как незаконное, необоснованное, несправедливое и рассмотреть дело по существу. Полагает, что суд, установив завышение ответчиком цен на товары в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2020 N 2094, при этом ошибочно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В ходе апелляционного производства по ходатайству представителя ответчика определением от 27.01.2022 произведена процессуальная замена ответчика ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказания России на правопреемника - Акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" в с вязи с тем, что 30.12.2021 ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление".

Выслушав объяснения истца Коробицына И.В., представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него предусмотренную договором купли-продажи денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Продавец, осуществляющий продажу товаров по договору розничной купли-продажи потребителям, обязан обеспечить соблюдение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, одним из обязательных элементов которой являются сведения о цене и условиях приобретения товаров (п.2 ст.10 Закона "О защите прав потребителей"). Информация о цене товара обеспечивает возможность его правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 510 утверждены Правила установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, а также перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены.

В перечень социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, включены масло подсолнечное и сахар-песок.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, Коробицын И.В. является лицом, отбывающим уголовное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в связи с чем приобретает товары в расположенном на территории данного учреждения магазине.

04.08.2021 истец в магазине ответчика приобрел товары, в том числе масло "..." 1 литр по цене 159 рублей, сахар-рафинад "..." 1 кг по цене 109 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т....).

Свои требования о признании указанных цен завышенными, компенсации морального вреда и взыскании штрафа истец обосновал завышением продавцом розничных цен на товары.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что поставка товаров для реализации в магазинах при учреждениях уголовно-исполнительной системы осуществляется ответчиком по договорам, заключенным путем проведения конкурентных закупок, розничные цены на товары устанавливаются централизовано, цены на приобретенные истцом товары соответствуют среднерыночным розничным ценам магазинов, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика.

Довод истца о превышении ответчиком предельно допустимых цен на продукты первой необходимости со ссылкой на Постановления Правительства РФ от 14.12.2020 N 2094 "О соглашениях между федеральными органами исполнительной власти и хозяйствующими субъектами о снижении и поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости" и подписанное во исполнение данного постановление соглашение, устанавливающее розничные цены на масло рафинированное в размере 110 рублей за 1 литр и сахар-песок в размере 46 рублей за 1 кг, суд первой инстанции отклонил, указав, что истцом приобретен сахар-рафинад, а не сахар-песок, при этом соглашение об ограничении цен на сахар на 04.08.2021 утратило силу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях проверки изложенных в апелляционной жалобе доводов, повторяющих доводы иска о завышении ответчиком цен на продукты первой необходимости, были дополнительно запрошены у ответчика договор поставки продуктов питания, актуальный на дату совершения истцом покупки - 04.08.2021, а также сравнительный мониторинг цен за август 2021 года.

Из полученных и приобщенных судебной коллегией в порядке ч.1 чт.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, которые не были истребованы судом первой инстанции, однако имеют значение для установления юридически значимых по делу обстоятельств, следует, что с 27.07.2021 поставка продовольственных товаров осуществлялась на основании заключенного 22.07.2021 между ответчиком и ООО "..." договора на поставку N, заключенного в соответствие с ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как следует из спецификации к договору поставки, закупочная цена на сахар-рафинад составила 83 рубля за 1 кг при среднерыночном значении 93 рубля, на масло подсолнечное "..." - 155 рублей за 1 литр при среднерыночном значении 178 рублей.

Согласно прайс-листу от 31.07.2021, цена на сахар-рафинад 1 кг составляет 109 рублей, цена на масло подсолнечное - 159 рублей за 1 литр. Именно по указанным в прайс-листе ценам истец приобрел товар 04.08.2021.

Из объяснений представителя истца следует, что розничные цены формируются, в том числе с учетом данных мониторинга средних цен в регионе.

Согласно сравнительному мониторингу цен на товары в магазинах торгового отделения учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю за август 2021 года, цена на масло подсолнечное "Злато" 159 рублей за 1 литр (аналогичный товар) является среднерыночной. Мониторинг цены на сахар-рафинад в августе 2021 не проводился.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы истца о завышении ответчиком розничной цены на масло подсолнечное является необоснованным, поскольку указанная цена соответствует среднерыночной цене подсолнечного масла по региону.

Установление розничных цен на сахар-рафинад, вопреки доводам жалобы, также не свидетельствует о нарушении ответчиком каких-либо ограничений, поскольку в группу социально-значимых товаров включен сахар-песок, а не сахар-рафинад, который приобретал истец.

Довод истца о том, что ответчик обязан был установить розничную цену на масло подсолнечное не более 110 рублей за 1 литр судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 3 Правил установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, подготовка предложений об установлении предельных розничных цен на продовольственные товары осуществляется Министерством экономического развития Российской Федерации по результатам оперативного анализа состояния розничных цен на продовольственные товары и с учетом влияния сезонного фактора на динамику цен.

С целью снижения и поддержания цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в том числе на масло подсолнечное, принято Постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2020 N 2094 "О соглашениях между федеральными органами исполнительной власти и хозяйствующими субъектами о снижении и поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости", предусматривающее заключение соглашения между федеральными органами исполнительной власти и хозяйствующими субъектами о снижении цен на масло подсолнечное до 01.10.2021.

Минпромторгом России, Минсельхозом России, ассоциациями и союзами, представляющими интересы хозяйствующих субъектов - производителей масла подсолнечного, и хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по продаже продовольственных товаров посредством образования торговой сети, 16.12.2020 заключено соглашение, которым установлен предельный уровень цен в торговой сети на масло подсолнечное в размере 110 рублей за 1 литр, при этом приложением N 1 к соглашению определен перечень субъектов РФ (в том числе Хабаровский край), в которых допускается установление повышающих коэффициентов.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 22.12.2020 рекомендовано применять к розничным ценам, установленным соглашениями, повышающие коэффициенты, в частности, для городского округа г.Комсомольск -на-Амуре на масло подсолнечное 1,123.

Вместе с тем, сведений о том, что АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" присоединилось к указанному соглашению, материалы дела не содержат, напротив, как следует из отзыва на исковое заявления, предприятие ответчика не заключало такого соглашения, следовательно, его условия не являются для ответчика обязательными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом предъявлен иск о компенсации морального вреда со ссылкой на нарушения ответчиком его прав как потребителя, вместе с тем, истцом не приведено доводов о том, какие именно права истца как потребителя, закрепленные положениями ФЗ "О защите прав потребителей", были нарушены ответчиком.

С учетом вышеизложенного, верное по существу решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коробицына И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка