Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кононенко Дмитрия Борисовича к Божко Вадиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц АО "Юнити страхование", Ворожуна Александра Михайловича, по апелляционной жалобе Кононенко Дмитрия Борисовича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Кононенко Д.Б. - Поляничкина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко Д.Б. обратился в суд с иском к Божко В.С., указав, что 15.03.2020 в районе д. 155 по ул. Гагарина в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Рено Манагер", госномер N, под управлением Божко В.С. и транспортного средства "БМВ 318i", госномер N, под управлением Кононенко Д.Б. Постановлением N 18810039180130274158 по делу об административном правонарушении от 15.03.2020 в совершении ДТП установлена вина Божко В.С., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП у автомобиля "БМВ 318i" повреждены крышка багажника, оба задних правых фонаря. 25.02.2020 года была проведена независимая экспертиза, согласно которой размер ущерба составляет 52 200 рублей, за проведение экспертизы уплачено 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 52 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Юнити страхование" и Ворожун А.М.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.12.2020 исковые требования Кононенко Д.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кононенко Д.Б., в целом повторяя доводы своего искового заявления, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Настаивает на том, что Божко В.С. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Указывает, что свой иск он основывал на положениях ст. 1064 ГК РФ, а поэтому обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на причинителя вреда. Обращает внимание, что из представленных Ворожуном А.М. документов следует, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства. В этой связи считает необоснованными выводы суда о том, что Ворожун А.М. не проявил должной осмотрительности по отношения к своему имуществу.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.03.2020 в 09 часов 14 минут в районе д. 155 по ул. Гагарина в г. Калининграде Божко В.С., управляя автомобилем марки "Рено Манагер", госномер N, в нарушение п.п. 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по ней и допустил столкновение с автомобилем марки "БМВ 318i", госномер N, под управлением Кононенко Д.Б., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2020 Божко В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные выше нарушения водителем Божко В.С. требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате него последствиями.

Судом установлено, что собственником автомобиля "БМВ 318i", госномер N, является Кононенко Д.Б., его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО".

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Незавимая агентская служба "Комиссар" от 25.05.2020 размер ущерба вследствие повреждения автомобиля "БМВ 318i", госномер N, причинённого в результате ДТП, составляет 52 500 рублей.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кононенко Д.Б. настаивал на взыскании ущерба с Божко В.С. как причинителя вреда, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством "Рено Манагер", госномер N, застрахована не была.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право владения автомобилем марки "Рено Манагер", госномер N, на момент ДТП Божко В.С. в установленном законом порядке передано не было, а поэтому он не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия с такими суждениями и выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, если он не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Между тем доказательств тому, что ответчик Божко В.С. в момент ДТП владел автомобилем "Рено Манагер", госномер N, на законном основании, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль "Рено Манагер", госномер N, был зарегистрирован за Ворожуном А.М., с 30.04.2020 он зарегистрирован за Р..

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ни одного допустимого доказательства, которое бы указывало на законность владения спорным автомобилем Божко В.С., суду не представлено.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства "Рено Манагер", госномер N, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника лишь на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Божко В.С. в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем "Рено Манагер", госномер N, без законных на то оснований, а поэтому не является лицом, ответственным за причинённый вред при управлении таким источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой правовой ситуации ответственным лицом в силу ст. 1064 ГК РФ является причинитель вреда, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Представленный суду Ворожуном А.М. договор купли-продажи от 18.02.2020 о продаже автомобиля "Рено Манагер", госномер N, Т. вопреки доводам подателя жалобы на правильность приведенных выше выводов суда не влияет, так как доказательством владения Божко В.С. спорным транспортным средством на законном основании не является.

Следует также отметить, что после принятия обжалуемого решения суда Кононенко Д.Б. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с аналогичными исковыми требованиями к собственнику транспортного средства Ворожуну А.М., а поэтому именно в указанном споре подлежат проверке и оценке доводы собственника относительно отчуждения им транспортного средства и прекращения его прав и обязанностей в отношении данного имущества.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка