Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1146/2021

от 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Радикевич М.А.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2673/2020 по исковому заявлению Юмобаевой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Мамояну Князю Качаховичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мамояна Князя Качаховича Дорошенко Олега Вячеславовича на решение Советского районного суда г.Томска от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Дорошенко О.В., истца Юмобаевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Юмобаева Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Мамояну К.К., в котором просила установить факт трудовых отношений за период с 02.09.2019 по 07.10.2019, обязать внести в её трудовую книжку запись о приеме на работу с 02.09.2019 и увольнении по собственному желанию с 07.10.2019, взыскать заработную плату в размере /__/ руб. за период с 02.09.2019 по 07.10.2019; взыскать судебные расходы по возмещению почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 516,11 руб.

В обоснование требований указала, что работала с 02.09.2019 по 07.10.2019 у ИП Мамояна К.К. в должности управляющей сетью магазинов "Варрос". К исполнению трудовых обязанностей приступила по устному распоряжению ИП Мамояна К.К., который обещал оформить трудовой договор и издать приказ о приеме на работу, однако трудовые отношения не оформил. В её трудовые обязанности входило обеспечение работы сети указанных магазинов, отслеживание достаточности товаров, их перераспределение, контроль за исполнением обязанностей работниками магазинов, организация устранения поломок оборудования, систем водоснабжения и канализации, прием заявок продавцов по вопросам достаточности товара, фасовочной и упаковочной тары и т.д. При трудоустройстве была оговорена заработная плата в размере /__/ руб. в месяц, однако при прекращении трудовых отношений 07.10.2019 она выплачена не была, с приказом об увольнении она не ознакомлена, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении не внесены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Мамояна К.К.

В судебном заседании истец Юмобаева Н.Н. и её представитель Акулова М.О. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Дорошенко О. В. просил в иске отказать, представил письменные возражения, сводящиеся к тому, что Юмобаева Н.Н. не состояла в трудовых отношениях с Мамояном К.К., общение с Мамояном К.К. и посещение торгового предприятия у Юмобаевой Н.Н. носило ознакомительный эпизодический характер, она проходила собеседование, заработную плату ей не обещали, трудовую книжку она не передавала, гражданско-правовой договор на работу заключить отказалась ввиду наличия у неё исполнительных производств и взысканий по ним, к работе фактически она не допускалась, доказательства, подтверждающие заявленные требования, не представлены.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Дорошенко О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что в судебном заседании истец не смогла пояснить, какой у нее был рабочий график, где находилось её рабочее место. Подбором кадров у ИП Мамояна К.К. занималась и продолжает заниматься К. - управляющая сетью магазинов "Варрос" и в спорный период она занималась разработкой торговых акций, форматом рекламы, контролировала торговые точки. Отмечает, что тетрадь, в которую записывалась выручка, является недопустимым доказательством и не может подтверждать ведение бухгалтерской и кассовой деятельности, подпись Мамояном К.К. в указанной тетради также не ставилась. Из представленной в материалы дела аудиозаписи общения с Мамояном К.К. не следует, что общение ведется между сторонами, без проведения фоноскопической экспертизы нельзя установить, кому именно принадлежит голос. Представленная истцом переписка с мессенджера "WhatsApp" также не является допустимым доказательством. Согласно письменным пояснениям В., полученных в ходе проверки прокуратуры Советского района г.Томска, между ИП Мамояном К.К. и Юмобаевой Н.Н. не было достигнуто договоренности о трудовых отношениях. Из письменных объяснений К. также следует, что Юмобаева Н.Н. не работала у ИП Мамояна К.К. и трудовую функцию не выполняла. Свидетель Л. также подтвердила, что со стороны Мамояна К.К. не было волеизъявления вступать с Юмобаевой Н.Н. именно в трудовые отношения, было предложено подписать после прохождения собеседования договор, однако истец отказалась, поскольку имеет задолженности и возбужденные исполнительные производства. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Ш. По мнению апеллянта, достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом допуске Юмобаевой Н.Н. к работе руководителем сети магазинов "Варрос", не представлено, кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу она не подписывала, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, трудовая книжка не предоставлена, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами истец не ознакомлена. Считает, что судом незаконно определена и взыскана заработная плата с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Юмобаева Н.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Юмобаевой Н.Н. о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст.15, 16, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие между сторонами спора трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В пункте 2 Рекомендации Международной организации труда от 15.06.2006 N 198 "О трудовом правоотношении" указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При рассмотрении спора суд на основании представленных в дело доказательств, в том числе журнала получения выручки торговой точки по /__/ в /__/, содержащей сведения о получении истцом выручки от продавцов; аудиозаписей разговоров Юмобаевой Н.Н. с Мамояном К.К., с В., считавшей ее управляющей; переписки в приложении WhatsApp, содержащей сведения о передаче Юмобаевой Н.Н. пароля к самоиндексации Мамояна К.К. в ПАО "Сбербанк" для сдачи наличных через банкомат, а также о передаче ответчиком истцу топливной карты для обеспечения бензином ее личного автомобиля, используемого в служебных целях, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между сторонами за период с 02.09.2019 по 07.10.2019.

Вопреки не подтвержденным доводам апеллянта о недостоверности указанных доказательств они отвечают требованиям относимости и допустимости, а потому обоснованно положены судом в основу выводов о наличии между сторонами спора трудовых отношений и выполнении Юмобаевой Н.Н. работы управляющей.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является верным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта относительно необоснованного определения судом завышенного размера заработной платы, взысканной в пользу истца.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Истец Юмобаева Н.Н., обращаясь с данным иском, ссылалась на то, что по договоренности с ответчиком размер ее заработной платы составил /__/ руб. в месяц.

Ответчик, оспаривая указанный истцом размер заработной платы, представил в суд сведения о том, что штатное расписание предусматривает для управляющего магазином заработную плату в размере /__/ руб.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил данное доказательство, сославшись на сведения об обычном размере руководящих работников в сфере розничной торговли.

В деле действительно имеется справка Томскстата от 02.11.2020 о том, что средняя заработная плата руководителей в розничной и оптовой торговле за октябрь 2019 года составляет /__/ руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в управлении Юмобаевой Н.Н., которое к тому осуществлялось вместе с К., фактически находилось только 6-7 торговых точек с 1-2 продавцами.