Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" в лице Кировского филиала Шмаковой О.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 августа 2020 года, которым АО "ГСК "Югория" восстановлен срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования; требования АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от <дата> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Злобина С.В., с АО "ГСК "Югория" взыскана доплата страхового возмещения в размере 200 900 руб. Истец не согласен с выводами эксперта ООО "Эксперт сервис плюс", содержащимися в заключении от <дата>, которое положено в основу оспариваемого решения, поскольку исследования экспертом проведены не надлежащим образом, расчет суммы ущерба определен неверно.

Истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от <дата>, принять новое, которым в удовлетворении требований Злобина С.В. отказать. Одновременно с заявлением АО "ГСК "Югория" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В., Злобин С.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, незаконность решения финансового уполномоченного. В нарушение ст.ст.79, 187, 331 ГПК РФ районным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в экспертном заключении ООО "Эксперт сервис плюс", которым руководствовался финансовый уполномоченный отсутствует исследование с применением методов транспортной трасологии, масштабного моделирования обстоятельств ДТП, не принят во внимание факт тождественности повреждений имевших место на транспортном средстве за месяц до ДТП, в связи с чем, имеются основания полагать, что расчет ущерба определен неверно. Страховщик произвел выплату страхового возмещения по результатам экспертизы ФИО18., выполненной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Истец лишен права обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку такое определение судом в нарушение норм действующего законодательства не принималось. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" по доверенности Семкина В.В. указала на несостоятельность ее доводов.

Заслушав пояснения представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Шмаковой О.А., поддержавшей требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителя Злобина С.В. по доверенности Чарушиной К.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения страховщика в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного пропущен незначительно, в связи с чем, данный срок АО "ГСК "Югория" восстановлен. Решение в данной части не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО11, автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности Злобину С.В. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г.Кирову от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из административного материала по факту указанного ДТП, <дата> в 17 час. 50 мин. водитель ФИО11, управляя автомашиной <данные изъяты> и двигаясь задним ходом в районе <адрес>, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты> без гос. рег. знака. От удара автомашину <данные изъяты> откинуло на автомашину <данные изъяты>. Водителя автомашины <данные изъяты> на месте ДТП не было.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", а Злобина С.В. - не застрахована.

<дата> на основании заявления Злобина С.В. от <дата> о возмещении причиненных убытков АО "ГСК "Югория" провело осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО12

<дата> АО "ГСК "Югория" выдало Злобину С.В. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО13 для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, однако ремонт транспортного средства не производился.

<дата> АО "ГСК "Югория" выдало Злобину С.В. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО14 для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, однако ремонт транспортного средства также не производился.

По инициативе АО "ГСК "Югория" ИП ФИО12 <дата> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> CL без учета износа деталей составляет 227700 руб., с учетом износа 94900 руб.

<дата> АО "ГСК "Югория" в пользу Злобина С.В. выплачено страховое возмещение в размере 94900 руб., что подтверждается платежным поручением N (л.д.63, Т.1).

<дата> Злобин С.В. обратился к страховщику с заявлением о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 174100 руб., а также расходов по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб. В обоснование представил экспертное заключение ИП ФИО15 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> CL без учета износа деталей составляет 457445,50 руб., с учетом износа - 261850,50 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения на дату ДТП составляла 368000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 99000 руб.

<дата> АО "ГСК "Югория" отказало Злобину С.В. в доплате страхового возмещения (л.д.102, Т.1).

Не согласившись с решением страховщика, Злобин С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с обращением Злобина С.В., финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Сервис Плюс".

Согласно выводам экспертов ООО "Эксперт Сервис Плюс" от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> CL без учета износа деталей составляет 469283 руб., с учетом износа - 267 923 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 391400 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 95600 руб.

<дата> финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Злобина С.В. страхового возмещения в сумме 200900 руб. (391400-95600- 94900), не согласившись с которым страховая компания обратилась в суд с настоящим требованием.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.10.2020, в удовлетворении требований АО "ГСК "Югория" было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необоснованное отклонение районным судом ходатайства страховщика о назначении судебной экспертизы.

Разрешая заявленные страховой компанией требования, районный суд дал оценку экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс", признав его полным и мотивированным, и пришел к выводу, что обжалуемое решение финансового уполномоченного является обоснованным; в удовлетворении ходатайства страховщика о назначении судебной экспертизы было откзаано.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание основания к заявлению ходатайства, а также материалы дела, определением судебной коллегии было удовлетворено ходатайство страховщика о назначении судебной экспертизы

Согласно экспертному заключению ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" от <дата> экспертом определены повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые являются следствием ДТП от <дата>, дана характеристика повреждений, назначены ремонтные воздействия и определены показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту. В результате исследования определено, что на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения, которые не являются следствием ДТП от <дата>: дверь правая, крыло заднее правое, накладка хромированная на замок правой двери, облицовка и карта двери кожаная правая, сетка защитная динамика правой двери, накладка пластиковая на ответную петлю замка двери правой, облицовка боковины правой, крыло левое заднее с молдингом, дверь левая с молдингом. Размер ущерба по повреждениям ТС, полученным в результате указанного ДТП с учетом износа на момент совершения ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П с применением цен РСА, составляет 147400 руб.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными статьями 84-86 ГПК РФ, экспертное заключение дано экспертом-техником, обладающим специальными познаниями, является последовательным и мотивированным. содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы и исчерпывающие выводы, судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы апеллянта в части. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников, о чем представлена выписка из реестра на бланке Минюста России (п.4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Изложенная в суде апелляционной инстанции позиция представителя страховой компании, о необходимости допроса эксперта, поскольку часть деталей поврежденного транспортного средства возможно имеет больший процент износа, ничем не подтверждена, допустимых доказательств данному обстоятельству и контррасчет ущерба стороной апеллянта не представлено; оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы ни представителем страховой компании, ни представителем Злобина С.В. не указано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при разрешении заявленных страховщиком требований районный суд не верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт в соответствии с пп.1 п.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от <дата> подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения.

Учитывая, что размер ущерба ТС с учетом износа составляет 147400 руб., АО ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 94900 руб., со страховщика в пользу Злобина С.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 52500 руб. (147400 - 94900).

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 августа 2020 года отменить. Принять новое решение.

Требования АО "ГСК "Югория" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 4 марта 2020 года N о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Злобина С.В. доплату страхового возмещения, снизив размер подлежащего взысканию страхового возмещения до 52500 руб.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка