Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2598/2020

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Рудомана А. И.

на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 октября 2020 года

по иску Цыганова В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Цыганов В.Е. обратился в суд с иском к ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ", в обоснование указав, что с 14 января 2011 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности главного инженера на основании заключенного между сторонами трудового договора. Однако, за период с апреля по ноябрь 2018 года работодателем ему не выплачена заработная плата в сумме 104 180 рублей 11 копеек. Полагал, что в его пользу подлежит взысканию также компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ. Кроме того, указывал, что незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые выразились в невозможности вести нормальный образ жизни, поиске новой работы, возникновении долговых обязательств.

Просил взыскать с ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" задолженность по заработной плате в размере 104 180 рублей 11 копеек, денежную компенсацию в размере 31 884 рубля 03 копейки, начиная с 27 августа 2020 года со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Цыганов В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в иске.

Конкурсный управляющий ответчика ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" Р. А.И. в судебном заседании участие не принимал.

Судом постановлено заочное решение, которым с ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу Цыганова В.Е. взыскана заработная плата за период с 01 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 104 180 рублей 11 копеек, компенсация за задержку заработной платы за период с 01 апреля 2018 года по 27 августа 2020 года в размере 31 884 рубля 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 апреля по 1 июня 2018 года в размере 68 398 рублей обращено к немедленному исполнению. С ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 221 рубль.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" об отмене указанного выше заочного решения суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" Р. А.И. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, копия искового заявления в его адрес не направлялась судом. О судебном заседании, назначенном на 19 октября 2020 года, ему стало известно лишь после ознакомления с соответствующей информацией, размещенной на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска, после чего им незамедлительно в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения возможности ознакомления с материалами дела и подготовки процессуальной позиции по предъявленным требованиям. Между тем, судом 19 октября 2020 года дело было рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что лишило последнего возможности заявить о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" Рудоман А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец Цыганов В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в последнее судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в предыдущих судебных заседаниях полагал постановленное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1147748156929) зарегистрировано в качестве юридического лица 26 декабря 2014 года, основным видом деятельности которого является производство электромонтажных работ; в качестве единственного участника/учредителя указан Черноштан Я.В.; в качестве правопредшественника указано ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ".

Как следует из материалов дела, 14 января 2011 года Цыганов В.Е. был принят на работу в ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" на должность главного инженера на основании заключенного между сторонами трудового договора N 1 от 14 января 2011 года.

В связи с реорганизацией ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" в ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" в форме преобразования, 26 декабря 2014 года с Цыгановым В.Е. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодателем последнего является ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ".

Пунктом 4.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 3 октября 2016 года за выполнение работы, обусловленной договором, работнику установлен должностной оклад в размере 19 800 рублей в месяц.

До настоящего времени трудовой договор, заключенный между сторонами, не расторгнут.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р. А.И.

Указывая, что ежемесячная заработная плата в нарушение норм действующего трудового законодательства, в период с апреля по ноябрь 2018 года работодателем ему не выплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 104 180 рублей 11 копеек, Цыганов В.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Цыгановым В.Е. в суд первой инстанции представлены:

- справка от 27 июня 2018 года исх. N 01/07-37 за подписью генерального директора ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" Черноштана Я.В., согласно которой указанная организация имеет перед Цыгановым В.Е. задолженность по выплате заработной платы за период с 1 января 2017 года по 1 декабря 2018 года в размере 104 180 рублей 11 копеек.

- расчётные листки ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" по заработной плате за периоды с января по декабрь 2017 года и с апреля по ноябрь 2018 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, при этом доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в нарушении норм действующего гражданского процессуального законодательства не представлено.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как уже было указано выше, в обоснование заявленных требований Цыгановым В.Е. в суд первой инстанции была в том числе представлена справка от 27 июня 2018 года исх. N 01/07-37 за подписью генерального директора ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" Черноштана Я.В., согласно которой указанная организация имеет перед Цыгановым В.Е. задолженность по выплате заработной платы за период с <...> по <...> в размере 104 180 рублей 11 копеек.

Указанная справка датирована 27 июня 2018 года, однако же содержит информацию о наличие задолженности по заработной плате за период вплоть до 1 декабря 2018 года, то есть по состоянию более чем на пять месяцев позже даты ее составления, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" Р. А.И. просил суд назначить почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписи бывшего руководителя (генерального директора) ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" Черноштана Я.В. в справке о задолженности по заработной плате.

Указывал, что сомнения в подлинности представленной справки вызваны тем, что по имеющимся у него сведениям, Черноштан Я.В. в этот период уже находился в г. Москве, то есть физически подписать данный документ не мог. Кроме того, очевидно, что выполненная от имени Черноштана Я.В. подпись в оспариваемом документе, явно отличается от вариантов подписи последнего в документах, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего.

Кроме того, о подложности указанной справки конкурсным управляющим также было заявлено в суде первой инстанции в ходе рассмотрения его заявления об отмене заочного решение суда по настоящему делу, в удовлетворении которого 15 декабря 2020 года ему было отказано.

Поскольку проверка названных выше доводов конкурсного управляющего ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" безусловно является юридически значимой для настоящего спора, данные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции и им не была дана соответствующая правовая оценка, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N 673/2-2 от 25 июня 2021 года при сравнительном исследовании данной подписи различающиеся признаки относительно устойчивы, существенны, однако их количества достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Черноштана Я.В. исполнена не самим Черноштаном Я.В., а другим лицом.

В виду того, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы государственный судебный эксперт не исследовал направленные ему в качестве свободных образцов почерка Черноштана Я.В. материалы, все выводы сделаны исходя из документов, имеющихся в материалах данного гражданского дела, представляющих собой копии, судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по делу, производство которой поручено тому же эксперту.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N 1458/2-2 от 25 августа 2021 года подпись от имени Черноштана Я.В., расположенная в справке от 27 июня 2018 г. исх. N 01/07-37 о задолженности по заработной плате ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" перед Цыгановым В.Е., исполнена не самим Черноштаном Я.В., а другим лицом.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Цыганов В.Е. ссылался на то, что указанная выше справка о задолженности по заработной плате и расчетные листки были выдана ему бывшим бухгалтером ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" <...> в 2020 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цыганов В.Е. указанное обстоятельство подтвердил, уточнив, что возможно спорную справку получил еще в июне 2018 года, точно пояснить не смог, также полагал, что справка фактически подписана самой <...>

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от 17 сентября 2020 года об отказе <...> иске к ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате, трудовые отношения между ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" и <...> были прекращены еще в марте 2018 года.

Таким образом, <...> в 2020 году, как и в июне 2018 года, полномочиями по выдаче сведений о наличии задолженности ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" перед работниками не обладала.

Представленные истцом в материалы дела расчетные листки не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются документами бухгалтерского учета, данные документы бесспорно и безусловно не подтверждают их принадлежность как работодателю, так и непосредственно работнику, не заверены ответчиком, в том числе печатью организации, в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сами по себе не подтверждают начисление истцу заработной в ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ".

Более того, в соответствии с статьями 126, 127, 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" и об открытии в отношении него конкурсного производства, то есть с 17 марта 2020 года, полномочия его руководителя и иных органов управления были прекращены и право действовать от имени указанного юридического лица имеет только конкурсный управляющий (как на тот момент, так и на сегодняшний день).