Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1146/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-275/2020 по апелляционному представлению прокурора г. Щекино, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Игнатьева И.Е., на определение Щекинского районного суда Тульской области от 14 сентября 2020г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от 06 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-809/2015 по иску прокурора города Щекино в интересах Игнатьева И.Е., Игнатьева Е.А., Игнатьевой А.И., Старцева А.А. к администрации муниципального образования Ломинцевское Щекинского района Тульской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

установил:

06 мая 2015 г. Щекинским районным судом Тульской области в удовлетворении названных выше исковых требований прокурора города Щекино отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 августа 2015 г. решение Щекинского районного суда Тульской области от 06 мая 2015г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора г.Щекино в интересах Игнатьева И.Е. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В указанной части постановлено новое решение, которым на администрацию муниципального образования Ломинцевское Щекинского района Тульской области возложена обязанность предоставить Игнатьеву И.Е. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям пригодности для проживания инвалида, использующего кресло-коляску, с учетом права на дополнительную жилую площадь. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

28.07.2020г. прокурор г.Щекино обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 06.05.2015г., указав, что оно до настоящего времени не исполнено, поскольку у должника отсутствуют благоустроенные жилые помещения, пригодные для проживания инвалида, использующего кресло-коляску, и отвечающие требованиям исполнительного документа. В целях исполнения решения суда просил изменить способ и порядок его исполнения, взамен предоставления жилого помещения по договору социального найма взыскать с администрации муниципального образования Ломинцевское Щекинского района в пользу Игнатьева И.Е. денежные средства для приобретения жилого помещения в размере 1595952 руб. (из расчета 36 кв.м (площадь подлежащей предоставлению истцу квартиры с учетом права на дополнительную жилую площадь) х 44332 руб. (средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения на территории Тульской области на 2 квартал 2020г.).

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 14.09.2020г. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от 06.05.2015г. прокурору г.Щекино отказано.

В апелляционном представлении прокурор г.Щекино просит отменить определение суда от 14.09.2020г. как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, представление прокурора на указанное определение суда рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, прихожу к следующему.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора г.Щекино об изменении способа и порядка исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от 06 мая 2015 г.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в том виде, в каком он был принят судом первой инстанции. Также судом учтено, что в целях исполнения решения суда 29.10.2015г. возбуждено исполнительное производство, по которому проводятся исполнительные действия, исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора г.Щекино, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Игнатьева И.Е., об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что изменение способа исполнения решения согласно заявленным требованиям, изменит существо обязательства по обеспечению Игнатьева И.Е. жильем по договору социального найма, что противоречит положениям ст.434 ГПК РФ, с чем полагаю возможным согласиться.

Так вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичная норма закреплена в ч.3 ст.13 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 августа 2015 г., которым решение Щекинского районного суда Тульской области от 06 мая 2015г. отменено в части, на администрацию муниципального образования Ломинцевское Щекинского района Тульской области возложена обязанность предоставить Игнатьеву И.Е. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям пригодности для проживания инвалида, использующего кресло-коляску, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Названное решение направлено на защиту жилищных прав Игнатьева И.Е. и их реализацию в натуре, в то время как предлагаемый заявителем способ исполнения решения суда (денежная компенсация) не восстанавливает гарантированного ст. 40 Конституции РФ права на жилище.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Таким образом право собственности у лиц, которым жилое помещение предоставлено по договору социального найма, не возникает, а сохраняется за собственником предоставляемого по договору социального найма жилого помещения.

Изменение же способа исполнения решения суда по предложенному прокурором варианту (выплата денежных средств взамен предоставления жилья по договору социального найма) противоречит положениям ст.203 ГПК РФ, фактически будет означать предоставление взыскателю жилья в собственность, что приведет по сути к изменению правоотношений сторон и существа судебного акта, а также к нарушению баланса прав взыскателя и должника. При этом положения статьи 203 ГПК РФ не предполагают возможности под видом изменения способа исполнения решения изменить его существо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возможность исполнения судебного постановления до настоящего времени не утрачена, должником взыскателю предлагаются для переселения жилые помещения. Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения.

Представленные в материалах дела доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным. Доказательств отказа должника - администрации муниципального образования Ломинцевское Щекинского района Тульской области от исполнения решения суда не представлено.

Кроме того, полагаю возможным отметить, что у взыскателя Игнатьева И.А. имеются и иные способы защиты своих прав в связи с длительным неисполнением должником решения суда, которыми взыскатель ранее уже воспользовался. Так из материалов гражданского дела N 2-809/2015 усматривается, что вступившим в законную силу 13.02.2018г. решением Тульского областного суда от 12.12.2017 г. были частично удовлетворены административные исковые требования Игнатьева И.А., в его пользу с МО Ломинцевское за счет средств местного бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60000 руб.

По существу доводы частной жалобы прокурора г.Щекино аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал заявителю в изменении способа и порядка исполнения решения суда, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 14 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Щекино - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка