Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-1146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-1146/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по апелляционной жалобе руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ваниной И.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
В обоснование иска указано, что 24 января 2017 г. между ПАО Сбербанк и Р.Н.Н. был заключен кредитный договор N 960, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме 48 100 рублей под 20,90% годовых на срок по 24 декабря 2022 г. <дата> Р.Н.Н. умер, наследственное дело к его имуществу не заводилось. На момент смерти Р.Н.Н. на праве собственности принадлежали денежные средства в размере 8078 руб. 83 коп., хранящиеся на счёте , открытом в ПАО Сбербанк. С момента смерти Р.Н.Н. до настоящего времени никто за принятием наследства не обратился и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, в связи с чем, его имущество - денежные средства в размере 8078 руб. 83 коп. является выморочным. По состоянию на 12 февраля 2021 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 55 191 руб. 02 коп., в том числе: основной долг - 37 132 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом - 18 056 руб. 70 коп., неустойка - 2 руб. 13 коп.
ПАО Сбербанк просило суд: расторгнуть кредитный договор N 960 от 24 января 2017 г., заключенный с Р.Н.Н.; взыскать с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследуемого имущества задолженность по кредитному договору N 960 от 24 января 2017 г. по состоянию на 12 февраля 2021 г. в размере 55 191 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7855 руб. 73 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2021 г. иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворён.
Расторгнут кредитный договор N 960 от 24 января 2017 г., заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Р.Н.Н..
С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 960 от 24 января 2017 г., заключенному между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Р.Н.Н., по состоянию на 12 февраля 2021 г. в размере 55 191 руб. 02 коп., в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти Р.Н.Н., путём обращения взыскания на денежные средства в размере 8078 руб. 83 коп., хранящиеся на счёте , открытом на имя Р.Н.Н. в ПАО "Сбербанк России".
С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины - 6000 рублей по платёжному поручению N 591526 от 20 февраля 2021 г.
В апелляционной жалобе руководитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ванина И.А. просит решение суда отменить в части взыскания с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Приводит доводы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание требования пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Поскольку частичное удовлетворение заявленного ПАО "Сбербанк России" иска к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Кудрявцева Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, своевременно и надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания (л.д. 147).
Заслушав объяснение представителя ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Эйсмонт О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Учитывая, что в апелляционной жалобе содержатся требования об отмене решения только в части взыскания государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 ГПК РФ, проверяет законность принятого решения только в указанной части; оснований для проверки решения в полном объёме не имеется.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по договору займа, исходил из того, что должник Р.Н.Н. умер, наследников, принявших наследственное имущество, не имеется, в связи с чем наследственное имущество в виде денежных средств, хранящихся на счёте в ПАО Сбербанк, в силу закона является выморочным имуществом, право на которое перешло к ответчику.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда первой инстанции не имелось. Понесённые ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счёт последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).
С учётом изложенного решение суда нельзя признать законным в данной части. Оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований в части взыскания государственной пошлины в размере 400 рублей отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2021 г. в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк в данной части отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2021г.
Судья Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
