Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-1146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н.., Федуловой О.В.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кондрашова Константина Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Кондрашова Константина Сергеевича к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., истца Кондрашова К.С., его представителя Ежовой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов К.С. обратился в суд с иском к ответчику Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что 18 июля 2017 г. около 23 час. 00 мин. в районе <адрес> Кондрашов К.С., управляя мотоциклом <скрыто>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на слой асфальтовой крошки, в результате чего он потерял управление и упал на бок, проехав некоторое время по инерции на правом боку. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения, сумма материального ущерба составила 177 504 руб., которую он просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 750 руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кондрашов К.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суд утверждает о том, что представитель ответчика предоставил заявление о несогласии с перечнем повреждений мотоцикла. Представитель истца не был ознакомлен с данным заявлением, что повлияло на позицию истца относительно проведения дополнительной экспертизы по делу. Суд проигнорировал, что истец не имел возможности полной оплаты трасологической экспертизы в связи с ее высокой стоимостью. На предложение представителя истца возложить оплату экспертизы на ответчика суд отказал, ссылаясь на то, что бремя доказывания возложено на истца. Полагает, что судом были нарушены принципы всестороннего и полного исследования доказательств. Суд отказал в содействии в получении дополнительных доказательств, при этом необоснованно отверг представленные истцом доказательства по делу. Судом утверждается, что ставился вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы для установления обстоятельств, связанных с образованием повреждений на мотоцикле в результате ДТП, что не соответствует действительности.

В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани Подкользин И.А. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кондрашов К.С. и его представитель Ежова М.Н. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что ДТП произошло на ул. <адрес> автомобилистов, перед перекрестком с <адрес> (в районе <адрес>). Нарушений ПДД в действиях истца сотрудниками ГИБДД не установлено. Какие-либо предупреждающие знаки о проведении дорожных работ перед данным участком дороги установлены не были. Ранее проводимые дорожные работы по <адрес> были окончены. Причина ДТП и зона ответственности УБГ Администрации г. Рязани установлены преюдициальным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 сентября 2019 г.

Представитель ответчика УБГ Администрации г. Рязани и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора МБУ "Дирекция благоустройства города" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании пунктов 3, 4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица при состоявшейся явке.

Заслушав доводы истца, его представителя, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу статьи 31 названного Федерального закона, влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Исходя из содержания части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу требований пункта 3 действующего в исследуемый период "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункты 3.1.3-3.1.4 ГОСТа).

В силу пункта 11.6 "СНиП 3.06.03-85. Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 20 августа 1985 г. N 133) в случае проведения ремонтных работ щебень следует распределять механизированным способом сразу после розлива битума слоем в одну щебенку и укатывать катком за 4 - 5 проходов по одному следу. В течение первых 2 - 3 суток эксплуатации необходимо ограничивать скорость движения автомобилей до 40 км/ч и регулировать его по ширине проезжей части. Незакрепившийся щебень должен быть удален с покрытия.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270, ремонт автомобильной дороги это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Согласно п. 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

В соответствии с пунктом 7.3.1 указанных Методических рекомендаций при ремонте на автомобильных дорогах производится установка знаков в соответствии с проектами организации движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке.

На основании подпункта "а" пункта 2.1 действующей в исследуемый период Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (утв. Минавтодором РСФСР от 5 марта 1984 г.) при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17 июля 2017 г. принадлежит транспортное средство - мотоцикл <скрыто>.

18 июля 2017 года в 23 час. 00 мин., двигаясь <адрес>, не доезжая до перекрестка ул. <адрес> (в районе <адрес>) и <адрес>, Кондрашов К.С., управляя мотоциклом <скрыто> без государственного регистрационного знака, наехал на асфальтовую крошку (гравий), рассыпанную на дороге, в результате чего транспортное средство потеряло управление и опрокинулось на правую сторону.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД 18 июля 2017 г., в результате ДТП зафиксированы следующие повреждения мотоцикла: выхлопная труба, пластиковая накладка справа, обтекатель, зеркало заднего вида правое, правый передний указатель поворота, ножная педаль тормоза.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами по факту ДТП, договором купли-продажи и паспортом транспортного средства, фотографиями с места ДТП, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 сентября 2019 г.).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, исходил из того, что в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств образования заявленных повреждений у мотоцикла от исследуемого ДТП.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и сделаны без учета следующего.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответная сторона оспаривала относимость заявленных истцом повреждений к обстоятельствам ДТП, имевшего место 18 июля 2017 г.

Напротив, истцовая сторона настаивала на удовлетворении заявленного иска, обосновывая свои доводы заключениями внесудебных экспертиз, содержащими различные выводы относительно стоимости заявленных повреждений мотоцикла <скрыто>.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал на недоказанность истцом образования заявленных повреждений мотоцикла от вышеуказанного ДТП, проигнорировав как обозначенные выше экспертные заключения, так и материалы ГИБДД, в которых перечень повреждений мотоцикла был отражен.

В нарушение статей 2, 12, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал должной правовой оценки имеющимся в деле заключениям внесудебных экспертиз ООО "Эксперт-сервис" N, и ООО "ОСА" от 14 июля 2017 г., выводы которых различаются, и не собрал иные относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

В связи с оспариванием стороной ответчика перечня повреждений мотоцикла истца в результате ДТП, имевшего место 18 июля 2017 г., и соответственно стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, наличием в деле двух отличных друг от друга заключений внесудебных экспертиз ООО "Эксперт-сервис" N и ООО "ОСА" от 14 июля 2017 г. и в связи с этим, необходимостью устранения названных выше противоречий, при поверке постановленного решения в порядке апелляционного контроля судебная коллегия сочла возможным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять дополнительное доказательство по делу, назначив по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 17 сентября 2021 г., в результате ДТП, имевшего место 18 июля 2017 г., мотоциклу <скрыто>, без государственного регистрационного знака, принадлежащему на праве собственности Кондрашову К.С., причинены следующие механические повреждения: глубокие царапины и задиры с "минусом" материала переднего обтекателя; глубокие царапины и задиры с "минусом" материала правого обтекателя; разрушение правого указателя поворота; разрушение правого указателя поворота; разрушение основания правого зеркала заднего вида; глубокие царапины и задиры с "минусом" материала правого балансира руля; глубокие царапины и задиры с "минусом" материала ручки тормоза; деформация педали тормоза; глубокие царапины и задиры с "минусом" материала глушителя.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла <скрыто>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Кондрашову К.С., составляет: с учетом коэффициента износа запасных частей КТС - 36 300 руб., без учета коэффициента износа запасных частей КТС - 176 000 руб.

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу названное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 17 сентября 2021 г., судебная коллегия оценивает его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия отмечает, что представленное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, фотоснимков повреждений мотоцикла <скрыто>, без государственного регистрационного знака, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнений в выводах эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО7, имеющего высшее автотехническое образование, ученую степень кандидата технических наук, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, длительный стаж экспертной деятельности (более 17 лет), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Приходя к названным суждениям, судебная коллегия также исходит из того, что выводы данного экспертного заключения, по сути, согласуются с выводами представленного истцом внесудебного отчета об оценке ООО "Эксперт-Сервис" N от 14 августа 2017 г. в части установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла <скрыто>, без государственного регистрационного знака, следовательно, не опровергают, а, напротив, дополняют друг друга.

Одновременно судебная коллегия отвергает имеющееся в дело экспертное заключение ООО "ОСА" N от 14 июля 2017 г. (эксперт ФИО8), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта исследуемого мотоцикла с учетом и без учета коэффициента износа запасных частей составляет 19 191,31 руб. и 121 591,22 руб. соответственно, как вступающее в противоречие с названными выше заключением судебной автотехнической экспертизы и внесудебным отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого АМТС ООО "Эксперт-Сервис", признанными допустимыми доказательствами по настоящему делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что при проведении исследования в распоряжении эксперта ФИО8 отсутствовали фото-материалы, при том, что им не производился очный осмотр мотоцикла, хотя препятствия к этому отсутствовали, в связи с чем коллегия полагает, что последний не мог объективно оценить всю картину происшествия и сделать достоверные по существу поставленных на его разрешение вопросов выводы.

Достаточных доказательств, подтверждающих иной объем заявленных повреждений мотоцикла <скрыто>, либо иной размер причиненного ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответной стороной суду не представлено.

Поскольку восстановление прав потерпевшего предполагает приведение принадлежащего ему имущества в то состояние, которое существовало до его повреждения, в отсутствие доказательств возможности восстановления поврежденного мотоцикла иным способом либо за меньшую сумму, судебная коллегия определяет причиненный Кондрашову К.С. в результате ДТП, имевшего место 17 июля 2017 г., материальный ущерб в размере 176 000 руб.

Разрешая вопрос о наступлении деликтной ответственности Управления благоустройства города администрации г. Рязани, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится и в пункте 5 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань" (принят Решением Рязанского городского Совета от 30 июня 2006 N 470-III).

Согласно подпункту "п" пункта 3 части 1 статьи 39 Устава к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления - администрации г. Рязани, относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рязани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

На основании пункта 6 действующих в исследуемый период Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24 мая 2012 г. N 174-I (далее по тексту - Правила) уполномоченное структурное подразделение администрации города Рязани, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий.