Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1146/2021
г. Мурманск
28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Фетисовой Л.Ю.
при секретаре
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2021 (51RS0006-01-2020-001837-43) по исковому заявлению Щербакова Валерия Валентиновича к администрации города Мончегорска о признании права собственности на долю дома в порядке наследования и долю земельного участка, и по иску Анисимовой Ирины Витальевны, вступившей в дело в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании Щербакова Валерия Валентиновича не приобретшим право собственности на долю дома и земельный участок, признании права собственности на дом,
по апелляционной жалобе Анисимовой Ирины Витальевны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснение третьего лица Анисимовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щербаков В.В. обратился в суд с иском к администрации города Мончегорска о признании права собственности на долю дома в порядке наследования и долю земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2011 года умерла его мать Щ.А.Н., со смертью которой открылось наследство в виде квартиры и 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Свидетельство о праве собственности на указанные доли не выдавалось ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на день открытия наследства.
Указанную долю жилого дома (литер В) его мать приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от 03 июля 1968 года, заключенного с Б.П.Н.., который владел жилым домом, состоящим из трех квартир (литеры А, Б и В), наравне с другими собственниками С.В.Д. (37/100 доли дома (литер А)) и Х.М.Я.. (28/100 доли дома (литер Б)). По состоянию на 14 июня 1978 года часть дома (литер Б), принадлежащий Х.М.Я., сгорела. При жизни его мать свою долю домовладения не отчуждала, не сносила, пользовалась указанной частью дома и земельным участком как дачей.
После смерти матери он как наследник принял наследство и получил свидетельство о праве собственности на квартиру, что, по мнению истца, свидетельствует о принятии в том числе принадлежавших наследодателю на день смерти долей спорного жилого дома.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находился в бессрочном пользовании у предыдущих собственников, имеющих право на приобретение земельного участка в собственность изначально, полагает, что это право перешло к нему как лицу, приобретшему право собственности на 35/100 доли дома в порядке наследования по завещанию.
С учетом изложенного, просил суд признать за Щербаковым В.В. в порядке наследования права собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером * и на 35/100 доли земельного участка, с кадастровым номером *, находящихся по адресу: ... ....
Анисимова И.В., вступившая в дело на основании определения суда от 18 декабря 2020 года в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с иском о признании Щербакова Валерия Валентиновича не приобретшим право собственности на долю дома и земельный участок, признании права собственности на дом.
В обоснование заявленных требований указала, что спорная доля домовладения соответствовала части жилого дома с литером "В", которая перешла в собственность Щербаковым на основании соглашения от 1962 года о разделе общего имущества и стала отдельным объектом после пожара в 1980 году. После указанных событий спорная доля представляет собой самостоятельный объект недвижимости - домик с литером "В", площадью 53,7 кв.м., которым она правомерно пользуется 30 лет, поэтому полагала, что имеет право собственности на этот домик в связи с давностным владением.
Указала, что после пожара, в результате которого сгорела литер "Б", принадлежащая Х., и частично сгорела литер "А", принадлежащая С., жильцам, в том числе истцу и его матери, выделены квартиры в городе Мончегорске, а дом был признан непригодным для проживания и подлежал сносу.
Поскольку Гражданского кодекса РСФСР 1964 года запрещал иметь в собственности более одного жилого помещения, у Щербаковых не могло сохраниться право собственности на долю в жилом доме или на домик с литером "В", и, соответственно, утрата права на долю дома влечет утрату права пользования земельным участком.
Пояснила, что в 1990 года она и ее отец начали пользоваться спорным домиком с литером "В" как своим, производили ремонт, оплачивали электроэнергию, впоследствии предпринимали попытки к оформлению права собственности. Формально ее отец заключил сделку с Щ.А.Н. в присутствии соседей по дому, которые могут подтвердить наличие договоренности по передаче дома, а также факт владения спорным домиком на протяжении 30 лет.
Просила признать истца не приобретшим право собственности на 35/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ...; установить факт частичной гибели указанного дома, площадью 109,5 кв.м., и образования из него в результате пожара самостоятельных объектов недвижимости - домиков с литером "А" и литером "В"; признать за ней право собственности на домик с литером "В", оставшийся от части дома, принадлежащего ранее Щербаковым и находящийся по адресу: ..., площадью 53,7 кв.м.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Щербакова В.В. удовлетворены. За Щербаковым В.В. признано право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 109,5 кв.м., с кадастровым номером *, находящийся по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию после умершей 28 февраля 2011 года Щ.А.Н..; право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 781+/-6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером *, находящийся по адресу: ....
В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Анисимовой И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Анисимова И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым самостоятельные требования третьего лица удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая, что на протяжении длительного времени пользуется домиком с литером "В", поэтому у нее возникло право собственности на указанный объект недвижимости в связи с давностным владением.
Утверждает, что факт волеизъявления Щ.А.Н. на передачу спорного объекта отцу третьего лица, а также владение ее отцом и ею объектом на протяжении 30 лет подтверждены свидетельскими показаниями. В связи с чем, полагает, что право собственности Щ.А.Н. на имущество было прекращено, следовательно, истец не мог его унаследовать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Щербакова В.В. - Хоменко Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Щербаков В.В., третье лицо Конашкова Е.Л. и их представитель Хоменко Т.В., представитель ответчика Администрации города Мончегорска, представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области Муниципальный отдел по г. Оленегорск и г. Мончегорск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено статьями 1112 и 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом, только принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
В силу пункта 1, абзацев первого и третьего пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Так, в соответствии со статьями 2, 157 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением Всероссийского Центрального исполнительного комитета от 30 октября 1922 г. "О введении в действие Земельного кодекса", принятого на 4 сессии IX созыва (веден в действие с 01 декабря 1922 года и действовал до 01 декабря 1970 года) земельные участки гражданам предоставлялись в пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 Указа Президиума ВС РСФСР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.
В соответствии с примечанием 2 к пункту 15 "Положения о земельных распорядках в городах", утвержденного Декретом ВЦИК и СНК Р.С.Ф.С.Р. от 13 апреля 1925 года, при переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав (перенаем и т.п.) на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.
Согласно статье 33 Закона СССР от 13 декабря 1968 года N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью в порядке, устанавливаемом законодательством союзных республик.
В соответствии со статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
По смыслу приведенных норм права, как ранее действующим земельным законодательством, так и действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к новому владельцу переходит право бесплатного переоформления земельного участка в собственность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дом ... выстроен в 1937 году П.Л.А. и Х.М.Я..(том 1 л.д. 25). Ввиду отсутствия договора под строительство, решением Исполнительного комитета Мончегорского городского Совета депутатов трудящихся от 09 апреля 1954 года П.Л.А. и Х.М.Я. отведен земельный участок, площадью 400 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома ... (том 1 л.д. 25).
Решением Исполнительного комитета Мончегорского городского Совета депутатов трудящихся от 21 мая 1954 года Х.М.Я. разрешено произвести пристройку, полезной площадью 16 кв.м., к дому ... (том 1 л.д. 26).
20 апреля 1954 года между отделом коммунального хозяйства исполкома Мончегорского городского Совета депутатов трудящихся и застройщиками П.Л.А. и Х.М.Я. заключен договор о предоставлении на праве бессрочного пользования земельного участка, площадью 400 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: .... (том 1 л.д. 27-28).
Земельный участок по указанному адресу учтен в Едином государственном кадастре недвижимости за N *, в результате межевания границы земельного участка уточнены, площадью составляет 781+/-6 кв.м., с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, дата присвоения кадастрового номера 09 апреля 1954 года (том 1 л.д. 39-40).
24 апреля 1954 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи N* П.Л.А. продал Б.П.Н. принадлежащие ему *** доли каркасно-засыпного домовладения, находящегося по адресу: ..., и расположенного на участке земли мерой 400 кв.м. (том 1 л.д. 23-24).
На основании договора купли-продажи N* от 20 ноября 1957 года С.В.Д. приобрел у Б.П.Н.. принадлежащие последнему на праве личной собственности ? доли каркасно-засыпного домовладения по адресу: ....
31 октября 1962 года между Б.П.Н., С.В.Д. и Х.М.Я. заключено соглашение о перераспределении долей каждого совладельца в домовладении, согласно которого в собственность Б.П.Н. поступают 35/100 доли (литер В), С.В.Д. - 37/100 доли (литер А), Х.М.Я. - 28/100 доли (литер Б) (том 1 л.д. 34-35). Конечным правообладателем 37/100 доли домовладения является Конашкова Е.Л.
Согласно технической инвентаризации основных строений по состоянию на 09 февраля 1973 года домовладение по адресу: ..., представляет собой жилой дом, состоящий их трех квартир (литера А, Б, В), общей полезной площадью 109,5 кв.м. (том 1 л.д. 31). Впоследствии 05 декабря 2019 года указанному домовладению присвоен кадастровый номер * (том 1 л.д. 37).
03 июля 1968 года между Б.П.Н. и Щ.А.Н. заключено нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по условиям которого Б.П.Н. продал, а Щ.А.Н. приобрела в собственность 35/100 доли от целого каркасно-засыпного жилого строения с общеполезной площадью 109,5 кв.м., в том числе жилой площади 77,5 кв.м., с четырьмя сараями и забором, по адресу: ... (том 1 л.д. 22).
При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что при жизни Щ.А.Н. отчуждала либо сносила свою долю домовладения, ее право собственности на 35/100 доли домовладения никем не оспорено, договор купли-продажи от 03 июля 1968 года недействительным не признан, доказательств иного в ходе судебного разбирательства не представлено.
По состоянию на 05 февраля 1973 года в технической инвентаризации домовладения в качестве владельцев дома по вышеуказанному адресу записаны С.В.Д.., Х.М.Я. и Щ.А.Н. (том 1 л.д. 32).
Согласно акту от 14 июня 1978 года обследования домовладения по адресу: ..., большая часть литера А, принадлежащего С.В.Д.., и весь литер Б, принадлежащий Х.М.Я.., сгорели. Литер В, принадлежащий Щ.А.Н. в результате пожара не пострадал, что следует из плана земельного участка и домовладения (том 1 л.д. 29, 30).
28 февраля 2011 года умерла Щ.А.Н.., которая при жизни было составлено завещание от 08 июня 2000 года (том 1 л.д. 18).
Согласно составленному Щ.А.Н. завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа город Мончегорск, она завещала своему сыну Щербакову В.В. все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе квартиру, находящуюся в ... (том 1 л.д. 174).
Щербаков В.В. в установленном законом порядке принял наследство после смерти матери и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру (том 1 л.д. 176).
Разрешая заявленные Щербаковым В.В. требования и удовлетворяя их, при изложенных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности Щ.А.Н, фактически реализовала права собственника спорной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер В), и учитывая, что Щербаков В.В., являющийся наследником по завещанию в установленный срок принял наследство после смерти матери, пришел к верному выводу, что у него возникло право собственности на наследственное имущество, в том числе на 35/100 доли в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ....
Приняв во внимание, что в соответствии с действующим на день приобретения дома и в последующие годы законодательством пользование земельным участком, на котором допускалось строительство жилого дома и иных построек, осуществлялось либо на праве трудового пользования (статьи 11, 12, 24 Земельного кодекса РСФСР, принятого постановлением ВЦИК от 30 октября 1922 года) либо на праве застройки (статья 71 Гражданского кодекса РСФСР от 31 октября 1922 года - городские участки под застройку предоставляются по договору о праве застройки на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений), а с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР 1948 года право застройки преобразовано в право бессрочного пользования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пользование земельным участок, предоставленным застройщикам в 1954 году на строительство индивидуального жилого дома, доля в праве общей долевой собственности на которое приобретена Щ.А.Н. в 1968 году, не могло осуществляться иначе, чем на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В этой связи, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, предоставлен предыдущим собственникам и впоследствии матери истца в бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с момента приобретения Щербаковым В.В. в порядке наследования права собственности на долю жилого строения к нему перешло право бессрочного (постоянного) пользования земельным участок соразмерно его доли в домовладении, соответственно, истец вправе приобрести право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ....
На основании изложенного, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об изъятии земельного участка, судебная коллегия находит вывод суда об обоснованности требований Щербакова В.В. о признании за ним и права собственности на земельный участок соразмерно его доли в домовладении, на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", верным.
Разрешая заявленные Анисимовой И.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав по существу с учетом доводов и возражений сторон все имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что жилое строение (литер В), на которое Анисимова И.В, просит признать ее право собственности, не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой неотъемлемую составную часть жилого дома, которое находилось и находится в общей долевой собственности, постановлен на кадастровый учет за номером *, расположено на неделимом земельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером *.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (часть 1).
При этом часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.
Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.
В материалах дела не содержится надлежащих и допустимых доказательств о том, что собственниками спорного домовладения производилась его реконструкция, принималось решение о признании указанного домовладения домом блокированной застройки или выделялись доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в отдельные объекты недвижимости.
Напротив, из материалов дела следует, что спорный дом был построен и эксплуатировался собственниками как неделимый объект недвижимости, площадью 109,5 кв.м., состоящий из трех квартир (литера А, Б., В), находящийся в общей долевой собственности и расположенный на неделимом земельном участке. После пожара, имевшего место в 1978 году, право общей долевой собственности на домовладение ... С.В.Д.., Щ.А.Н. и Х.М.Я, прекращено не было. Непострадавшие в пожаре части жилого дома с литерами "А" и "В" не демонтированы, сохранились до настоящего времени. В Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости зарегистрировано право собственности третьего лица Конашковой Е.Л. на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок соразмерно доли в праве на дом.
Отклоняя доводы Анисимовой И.В. об отчуждении Щ.А.Н. в пользу ее отца Ж.В.И. в 1990 году на основании расписки доли домовладения, суд указал, что в соответствии с положениями гражданского законодательства (как действующего до 01 января 1995 года, так и после указанной даты) сделка купли-продажи дома или его части требует обязательного соблюдения простой письменной формы, однако письменных доказательств наличия между Щ.А.Н. и Ж.В.И. договорных отношений в материалы дела не представлено.
При этом, вопреки мнению третьего лица, при несоблюдении письменной формы договора свидетельские показания по смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать факт заключения договора и исполнения обязательств по нему. Допустимых доказательств заключения сделки купли-продажи доли Щ.А.Н. в жилом доме стороной третьего лица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, суд учел, что в силу положения статьи 120 Гражданского кодекса РСФСР (действующего до 01 января 1995 года) преимущественное право покупки доли домовладения Щ.А.Н.. перед посторонними лицами имели остальные участники общей долевой собственности С.В.Д.. и Х.М.Я.., которые не были уведомлены Щ.А.Н. о продаже ею своей доли дома отцу Анисимовой И.В.- Ж.А.И.., что также свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки купли-продажи доли дома.
Разрешая требования Анисимовой И.В. о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащимися в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с учетом пояснений свидетелей и третьего лица Анисимовой И.В., исходил из того, что юридически значимое обстоятельство, характеризующее добросовестность давностного владения имуществом, не нашли своего подтверждения, так как добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, в то время как Анисимова И.В. располагала информацией о собственнике недвижимого имущества Щ.А.Н.., следовательно, заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества у нее возникнуть не могло. Также и сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании Анисимовой И.В. и ее семьи, как указано ею, на протяжении 10 лет, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о возникновении права собственности на него, следовательно, не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Анисимовой И.В. о прекращении права собственности Щ.А.Н. на спорную долю домовладения в связи с предоставлением ей другого благоустроенного жилья, поскольку по причине пожара дом подлежат сносу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку с предоставлением благоустроенного жилья право собственности Щ.А.Н.. на 35/100 доли домовладения прекращено не было, дом снесен не был и в собственность государства не переходил, земельный участок, на котором расположен дом, не был изъят под государственные нужды, не отведен иным лицам. До дня смерти Щ.А.Н. оставалась собственником 35/100 доли дома, доказательств обратного суду не представлено. Не представлено доказательств и того, что земельный участок, на котором расположен дом ..., предоставлялся Анисимовой И.В. на праве бессрочного пользования или в собственность.
Доводов, опровергающих изложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Ирины Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
