Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1146/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кондрашова Константина Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Кондрашова Константина Сергеевича к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Кондрашов К.С. обратился в суд с иском к ответчику Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что 18 июля 2017 г. около 23 час. 00 мин. в районе <адрес>, Кондрашов К.С., управляя мотоциклом <скрыто>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на слой асфальтовой крошки, в результате чего он потерял управление и упал на бок, проехав некоторое время по инерции на правом боку. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения, сумма материального ущерба составила 177 504 руб., которую просит взыскать, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4750 руб.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Кондрашов К.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суд утверждает о том, что представитель ответчика предоставил заявление о несогласии с перечнем повреждений мотоцикла. Представитель истца не был ознакомлен с данным заявлением, что повлияло на позицию истца относительно проведения дополнительных экспертиз по делу. Суд проигнорировал, что истец не имел возможности полной оплаты трасологической экспертизы в связи с ее высокой стоимостью. На предложение представителя истца возложить оплату экспертизы на ответчика суд отказал, ссылаясь на то, что бремя доказывания возложено на истца. Решение данного вопроса с ответчиком было невозможно, так как представитель ответчика не явился в судебное заседание. Полагает, что судом были нарушены принципы всестороннего и полного исследования доказательств. Суд отказал в содействии в получении дополнительных доказательств, при этом необоснованно отверг представленные истцом доказательства по делу. Судом утверждается, что ставился вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы для установления обстоятельств, связанных с образование повреждений на мотоцикле в результате ДТП, что не соответствует действительности.
В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани Подкользин И.А. просит оставить решение без изменения, считая законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кондрашов К.С. и его представитель Ежова М.Н. заявили ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП, имевшего место 18 июля 2017 г. и стоимости восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла <скрыто>. Проведение экспертизы просили поручить экспертному учреждению на усмотрение суда, оплату гарантировали.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.
Рассмотрев ходатайство истца, его представителя, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел, является заключение эксперта (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, ответная сторона оспаривала относимость заявленных истцом повреждений к обстоятельствам ДТП, имевшего место 18 июля 2017 г. Напротив истцовая сторона настаивала на удовлетворении заявленного иска, обосновывая свои доводы заключениями внесудебных экспертиз, содержащими различные выводы относительно стоимости заявленных повреждений мотоцикла <скрыто>.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал на недоказанность истцом образования заявленных повреждений у мотоцикла от вышеуказанного ДТП, проигнорировав как обозначенные выше экспертные заключения, так и материалы ГИБДД, в которых перечень повреждений мотоцикла был отражен.
Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Однако, в нарушение приведенных норм права суд фактически, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал должной правовой оценки имеющимся в деле заключениям внесудебных экспертиз ООО "Эксперт-сервис" N, и ООО "ОСА" от 14 июля 2017 г., выводы которых отличны другу от друга, и не собрал иные относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.
В связи с оспариванием стороной ответчика перечня повреждений мотоцикла истца в результате ДТП, имевшего место 18 июля 2017 г., и соответственно стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, наличия в деле двух противоречащих друг другу заключений внесудебных экспертиз ООО "Эксперт-сервис" N, и ООО "ОСА" от 14 июля 2017 г. и в связи с этим, необходимостью наличия специальных познаний для разрешения указанных вопросов, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия дополнительных доказательств по делу и назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой, с учетом мнения истца, поручить ООО "ЭКЦ "Независимость", расположенному по адресу: <адрес> (Деловой центр "Квадрум").
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Определить, какие именно повреждения были причинены мотоциклу <скрыто>, без государственного регистрационного знака, принадлежащему Кондрашову К.С., в результате ДТП, имевшего место 18 июля 2017 г.?
2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла <скрыто>, без государственного регистрационного знака, принадлежащему Кондрашову К.С., в результате ДТП, имевшего место 18 июля 2017 г., по среднерыночным ценам?
Оплата проведения экспертизы возлагается на истца, заявившее указанное ходатайство.
В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Назначить по гражданскому делу по иску Кондрашова К.С. к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить ООО "ЭКЦ "Независимость", расположенному по адресу: <адрес>.
На разрешение экспертизы поставить вопросы:
1. Определить, какие именно повреждения были причинены мотоциклу <скрыто>, без государственного регистрационного знака, принадлежащему Кондрашову К.С., в результате ДТП, имевшего место 18 июля 2017 г.?
2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла <скрыто>, без государственного регистрационного знака, принадлежащему Кондрашову К.С., в результате ДТП, имевшего место 18 июля 2017 г., по среднерыночным ценам?
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела в 1-м томе.
Предупредить экспертов, которые будут производить экспертизу, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить срок для проведения экспертизы в течение месяца с момента получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.
Обязанность по оплате экспертизы возложить на истца.
Разъяснить экспертам, что в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На время производства судебной экспертизы производство по гражданскому делу приостановить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
