Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1146/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 18 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда **** от 22 декабря 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трушин А.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Трушин А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от **** в размере 154856 руб.57 коп., в том числе: 76135 руб. 37 коп. сумма основного долга, 58721 руб. 20 коп. - проценты по кредиту, 20000 руб. - штрафные санкции.
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Взыскать с Трушин А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере 5133 руб.66 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Трушину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда **** от 28.10.2015 по делу N**** ОАО "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением мирового судьи судебного участка N**** от **** отменен судебный приказ о взыскании с Трушина А.А. задолженности по кредитному договору ****ф от ****, в связи с поступлением от Трушина А.А. возражений. **** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ****ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. сроком погашения до ****, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно кредитному договору размер процентной ставки составлял **** %. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с **** по **** в размере 2799166 руб. 27 коп. из которой: сумма основного долга- 76135 руб. 37 коп., сумма процентов- 58721 руб. 20 коп., сумма штрафных санкций- 2664309 руб. 70 коп. Истец полагает возможным снизить штрафные санкции до 61826 руб. 46 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 196683 руб. 03 коп. из которой: сумма основного долга- 76135 руб. 37 коп., сумма процентов- 58721 руб. 20 коп., сумма штрафных санкций- 61826 руб. 46 коп. Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся у него задолженности, однако данное требование было проигнорировано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что все платежи, поступившие от ответчика в счет исполнения обязательств, учтены в расчете исковых требований и распределены в соответствии с условиями кредитного договора, а также положениями действующего законодательства.
Ответчик Трушин А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Выразил несогласие с размером задолженности. Пояснил, что **** им был произведен последний платеж через отделение ОАО АКБ "Пробизнесбанк", далее он не знал, на какие реквизиты производить платежи, стал ожидать официальных документов от банка. **** им было получено требование истца, были посчитаны все кассовые ордера по кредитному договору, сумма которых составила 257550 руб. Согласно приложению **** к кредитному договору ****ф от **** полная сумма, подлежащая выплате, составляет 335523 руб. 69 коп. По требованию истца за каждый день просрочки должны начисляться **** % на сумму основного долга, что составляет 1587 руб. 44 коп. (за 5 дней просрочки- 7937 руб. 20 коп.). После оплаты требования истца- **** 79400 руб., полная сумма, оплаченная по кредитному договору составила 336950 руб. **** истцу было направлено письмо с просьбой внести сумму требования в счет погашения основного долга. **** счета ответчика в ПАО "Сбербанк России" и "Уралсиб" были заблокированы, а также списаны денежные средства в размере 2990 руб. **** было вынесено определение мирового судьи судебного участка N**** об отмене судебного приказа.
Судом постановлено указанное выше решение.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указано, что судом необоснованно применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, взысканная судом неустойка менее однократной ключевой ставки Банка России, что недопустимо. Просят рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810, п.п.1-2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трушиным А.А. **** заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 руб. под ****% в день, сроком на 36 мес. с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался ежемесячно, согласно графику платежей, погашать кредит, уплачивать проценты по кредиту и иные платежи. График платежей согласован сторонами, что подтверждается подписями сторон (л.д.18-21). Заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств заемщиком не оспаривалось.
Решением Арбитражного суда **** от **** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что обязательства по кредитному договору от **** исполнялись заемщиком ненадлежащим образом: с августа 2015 года платежи не вносились (л.д.25-27). Заемщик факт нарушения графика платежей не оспаривал.
**** конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от **** (л.д.29), которое получено ответчиком, что им не оспаривалось. Согласно данному требованию размер основного долга Трушина А.А. составляет 79372 руб.09 коп. В указанный размер не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены 6 чеков об оплате задолженности от **** на общую сумму 79400 руб. (л.д.88-89), в связи с чем, он полагал, что сумма задолженности перед банком погашена.
Между тем, поступившие от Трушина А.А. платежи в счет исполнения обязательств, учтены в расчете банка и распределены в соответствии с условиями кредитного договора (п.4.3 кредитного договора).
Так, 3236 руб.72 коп. были зачислены в счет погашения основного долга (л.д.8), 13798 руб.49 коп.- в счет погашения просроченных процентов, 62369 руб.53 коп.- в счет погашения процентов на просроченный основной долг.
При таких обстоятельствах, исходя положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у банка права требовать полного погашения задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на **** составляет 196683 руб. 03 коп., включая основной долг в размере 76135 руб. 37 коп., проценты по кредиту в размере 58721 руб. 20 коп., штрафные санкции в размере 61826 руб. 46 коп. (которые снижены истцом с 2664309 руб.).
Представленный банком расчет задолженности признан судом правомерным, заемщиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
Определением мирового судьи судебного участка N**** от **** судебный приказ мирового судьи судебного участка N**** от ****г. о взыскании с Трушина А.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору ****ф от ****, в связи с поступлением от Трушина А.А. возражений, отменен (л.д.78-80).
Суд обоснованно признал довод ответчика об отсутствии у него возможности внесения денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с не представлением конкурсным управляющим сведений о реквизитах для уплаты несостоятельным, поскольку действующим законодательством о банковской деятельности (ч. 12 ст. 20 Закона РФ от **** **** "О банках и банковской деятельности") не предусмотрено, что признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров, и заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, а произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности. При этом ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса РФ, то есть путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в течение длительного периода времени, регулярном характере просрочки, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом по кредитной задолженности.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, анализируя начисленные ответчику штрафные санкции, приняв во внимание, что штрафные санкции являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, средством возмещения потерь банка, вызванных этим нарушением, а также период просрочки и основания, по которым возникла просрочка со стороны должника, пришел к выводу о несоразмерности заявленных штрафных санкций, полагая возможным снизить штрафную санкцию на просроченный основной долг и просроченные проценты.
Судебная коллегия соглашает с данным выводом суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой, до которой снижены штрафные санкции (20000 руб.), поскольку она ниже однократной учетной ставки Банка России.
Судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 40000 руб., что не ниже однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
При таких обстоятельствах с Трушина А.А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 174856 руб. 57 коп., в том числе: по основному долгу 76135 руб. 37 коп., проценты- 58721 руб. 20 коп., штрафные санкции 40000 руб., всего 154856 руб.57 коп.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом требований гражданского процессуального законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 5133 руб. 66 коп.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда **** от 22 декабря 2020 г. изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Трушин А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 14.08.2013 в размере 174856 руб.57 коп., в том числе: 76135 руб. 37 коп. сумма основного долга, 58721 руб. 20 коп. - проценты по кредиту, 40000 руб. - штрафные санкции.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
