Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 апреля 2021 года №33-1146/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1146/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Дмитрия Юрьевича к АО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя Кириллова Дмитрия Юрьевича - Жидкова Павла Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Кириллов Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в сумме 276681,90 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В обоснование иска указал, что 14.01.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Пежо 2227SK", государственный регистрационный знак ***. Поскольку автогражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", 12.08.2019 он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако, ни страховой выплаты, ни отказа в таковой не последовало. 27.11.2019 им была направлена ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано 03.12.2019. Вступившим в законную силу 21.09.2020 решением Ленинского районного суда города Тамбова от 27.05.2020 с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 74450 руб. (50% страховой суммы исходя из обоюдной вины участников ДТП). По делу получен исполнительный лист и 13.10.2020 предъявлен к взысканию в банк. 22.10.2020 страховщику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в ответ на которую 05.11.2020 страховщиком произведена частичная выплата неустойки в сумме 27074,10 руб. 02.12.2020 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения его обращения о выплате неустойки. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 408-дневный период с 02.09.2019 (дата истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) по 13.10.2020 (дата предъявления исполнительного листа к взысканию) в общей сумме 303756 руб., из которых страховщиком по претензии выплачено 27074,10 руб., в связи с чем предъявляемая к взысканию сумма неустойки составляет 276681,90 руб.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 03 февраля 2021 года исковые требования Кириллова Д.Ю. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кириллова Д.Ю. взыскана неустойка в размере 100000 руб., судебные расходы - 8000 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.
В апелляционной жалобе представитель Кириллова Д.Ю. - Жидков П.С. просит изменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 февраля 2021 года в части снижения запрашиваемого размера неустойки, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кириллова Д.Ю. неустойку в размере 276 681 руб. 90 коп, судебные расходы в размере 15 000 руб.
Указывает, что суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки правомерным, арифметический расчет правильным, однако применив ст. 333 ГК РФ снизил запрашиваемый размер неустойки до 100 000 руб., при этом сослался на то, что истец не доказал причиненных ему убытков неправомерными действиями страховщика, для истца в результате нарушения его права не наступило никаких тяжелых последствий.
Ссылаясь на ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 15 ГК РФ полагает, что обязанности доказывать причинение истцу убытков действиями ответчика у истца, не имеется. Более того, причинение в результате неправомерных действий ответчика убытков истцу является основанием для самостоятельного искового требования о взыскании таковых, а никак не основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив данные доводы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца Жидкова П.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что правовых оснований, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2018 в 06 час. 30 мин. у дома N 2 по ул.Чичканова в г.Тамбове по обоюдной вине водителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего, и автомобиля Пежо 2227SK, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под управлением водителя Кириллова Ю.А.
Гражданская ответственность истца Кириллова Ю.А. была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя ФИО1 - в АО "АльфаСтрахование".
АО "АльфаСтрахование", куда истец Кириллов Д.Ю. 12.08.2019 обратился с заявлением о страховой выплате, 15.08.2019 произвело осмотр транспортного средства, после чего в письме от 13.08.2019 N 1832/19 сообщило, что в представленных документах (извещение о ДТП) не заполнен п.18, а также отсутствуют заверенные копии приложения к постановлению, в связи с чем заявление Кириллова Д.Ю. о страховой выплате оставлено страховой компанией без рассмотрения.
27.11.2019 Кириллов Д.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Горбунова М.А. N 36э-19 от 01.11.2019, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 148 900,00 руб.
АО "АльфаСтрахование", рассмотрев указанную выше претензию истца, в письме от 03.12.2019 сообщило, что вопрос об удовлетворении заявленных требований будет разрешен страховой компанией после предоставления ранее запрошенных документов (извещение о ДТП с корректно заполненным п.18, надлежащим образом заверенная копия приложения к постановлению).
10.01.2020 Кириллов Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с соответствующим заявлением, однако уведомлением от 13.01.2020 финансовый уполномоченный отказал Кириллову Д.Ю. в принятии обращения к рассмотрению на основании ч.4 ст.18 Закона N 123-ФЗ, поскольку Кириллов Д.Ю. не является потребителем финансовых услуг.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.05.2020 исковые требования Кириллова Д.Ю. удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кириллова Д.Ю. взыскана страховая выплата (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме 74 450,00 руб. (50% страховой суммы исходя из обоюдной вины участников ДТП), штраф в сумме 37 225,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.09.2020 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
22.10.2020 Кириллов Д.Ю. представил в АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
По итогам рассмотрения поступившего обращения 05.11.2020 АО "АльфаСтрахование" произведена выплата истцу неустойки в размере 10% от требуемой суммы, что за вычетом НДФЛ составило 27074,10 руб.
Кириллов Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с соответствующим заявлением, однако решением от 02.12.2020 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения со ссылкой на то обстоятельство, что Кириллову Д.Ю. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.
Суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении требований Кириллова Д.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 02.09.2019 по 13.10.2020.
При определении периода просрочки и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленный стороной истца расчет, который судом проверен и признан правильным.
Между тем, определяя размер неустойки, с учетом характера обязательства и последствий его нарушения, сумму задолженности, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, добровольную выплату ответчиком неустойки в сумме 27074,10 руб., суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил неустойку до 100 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 100000 руб., взысканная в пользу истца, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания неустойки в полном объеме не имеется.
Вопреки доводам автора жалобы, судом первой инстанции дана оценка степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем судебная коллегия полагает, что при определении судом размера неустойки требования разумности и справедливости, а также правила оценки доказательств не нарушены, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кириллова Дмитрия Юрьевича - Жидкова Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка