Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2021 года №33-1146/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1146/2021







12 апреля 2021 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчикана решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 г. по искупубличного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд по тем основаниям, что 17 мая 2016 г. между ПАО Сбербанк и (...) А.К. заключен кредитный договор N (...), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 346 800 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. Ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 10 марта 2020 г. в размере 187 943,76 руб., государственную пошлину в размере 4958,88 руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря2020 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры.
Решением суда иск удовлетворен.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что у банка не было оснований для обращения в суд, поскольку не представлено доказательств, на которых основываются исковые требования; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Представителем истца ПАО "Сбербанк" (...) В.Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы настоящего дела, гражданского дела N(...), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФпроценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2016 г. между ПАО Сбербанк и (...) А.К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 346800 рублей на срок 60 месяцев по 21,9 % годовых.
В соответствии с графиком платежей от 17 мая 2016 г., являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ответчиком ежемесячно в сумме 9558,53 руб., полностью возвратить заемные средства он обязан17 мая 2021 г.
С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.
Ответчик воспользовался денежными средствами ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Пунктом 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 10 марта 2020 г.у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 187943,76 руб., из которых: 165612,08 руб. - просроченный основной долг, 19284,73 руб. - просроченные проценты, 2173,46 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 873,49 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Направленное в адрес ответчика по почте (почтовый идентификатор (...)) требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом, неустоек, было оставлено без удовлетворения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, признав его арифметически верным, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 187943,76 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
(...) А.К., в нарушение вышеуказанных требований закона относимых и допустимых доказательств суду первой инстанции осуществления платежей не представлено.Факт допущения ответчиком нарушений сроков исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не оспаривается.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру обязательства.
Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия также считает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка