Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 08 июня 2021 года №33-1146/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1146/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Ордоковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя УФССП России по РА ФИО4 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Произвести замену должника Администрацию муниципального образования "<адрес>" его правопреемником ФИО1, проживающему по адресу: РА, <адрес>, по исполнительному производству N- ИП, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с администрации МО "<адрес>" штрафа ГИБДД на сумму 500 руб.
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО "<адрес>" обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником ФИО1 по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с Администрации МО "<адрес>" штрафа ГИБДД на сумму 500 рублей.
В обоснование доводов поданного заявления, Администрацией указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "<адрес>" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.
После заключения данного договора, ФИО1 совершено административное правонарушение.
ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Поскольку ФИО1 не произвел переход права собственности в соответствующих органах, и имеются надлежащие доказательства нахождения автомобиля в его владении, Администрация просила суд удовлетворить указанное заявление.
Суд принял обжалуемое определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо Теучежский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> просит определение судьи отменить, указывая, что решение вопроса о правопреемстве по исполнительным документам, выданным несудебным органом, отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно несет всю полноту ответственности за принятое решение.
В своих возражениях на частную жалобу Администрация МО "<адрес>" просит оставить определение суда в силе, отказав в удовлетворении частной жалобы заинтересованного лица.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Полагая, что имеет место правопреемство к новому собственнику автомобиля, заявитель ставит вопрос о замене должника в исполнительном производстве, возбужденному на основании постановления административного органа.
Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Администрации МО "<адрес>" возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД 500 рублей (л.д. 19).
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен автомобиль у Администрации МО "<адрес>" (л.д. 12-14).
В силу требований части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Приведенное положение закона содержит прямую ссылку на то, что правопреемство судом производится в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В рассматриваемом случае заявителем ставится вопрос о замене должника по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении, принятого административным органом, что не входит в компетенцию суда.
Согласно части 1-3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником:
на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Поскольку Администрацией МО "<адрес>" ставится вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве по исполнительному документу, выданному не на основании решения суда, поданное заявление не может быть удовлетворено.
Доводы представителя Администрации МО "<адрес>" об отсутствии иного порядка замены должника его правопреемником в исполнительном документе, кроме судебного порядка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку иной порядок (несудебный) замены стороны в исполнительном производстве прямо установлен пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении заявления Администрации МО "<адрес>" о его замене правопреемником ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с Администрации МО "<адрес>" штрафа ГИБДД на сумму 500 рублей, отказать.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2021
Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка