Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1146/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Шароглазовой О.Н.,
Судей Гарбушиной О.В., Гареевой А.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к Болдыреву ФИО14, ООО "ДальСтройЭнерго", третье лицо Администрация г. Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора, с учетом дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды, о применении последствий недействительности соглашения, по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 ноября2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Жембровской ФИО16., судебная коллегия
установила:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что ООО "ДальСтройЭнерго" на основании заключенного с УМС г.Владивостока договора аренды от 23.05.2018 N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 104 000 кв.м., с видом разрешенного использования: "индивидуальные жилые дома", для завершения строительства объектов незавершенного строительства, с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2019 N о внесении изменений в договор аренды от 23.05.2018 N является арендатором объектов недвижимости - 69 земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13 588 кв.м. Договор аренды от 23.05.2018 N зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 09.06.2018 сделана запись регистрации N. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 23.05.2018 по 22.05.2021. Дополнительное соглашение от 26.04.2019 N о внесении изменений в договор аренды от 23.05.2018 N зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 07.05.2019 сделана запись регистрации N. ООО "ДальЭнергоСтрой" с заявлением от 13.06.2019 входящий N обратилось в адрес Управления муниципальной собственности г. Владивостока с просьбой дать согласие на уступку своих прав и обязанностей по договору аренды от 23.05.2018 N с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2019 N о внесении изменений в договор аренды от 23.05.2018 N, в том числе на уступку прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1561 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В ответ на указанное заявление от 13.06.2019 Управление муниципальной собственности г.Владивостока в адрес ООО "ДальЭнергоСтрой" направлено письмо от 10.07.2019 о согласовании уступки прав и обязанностей по договору аренды от 23.05.2018 N земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, при условии одновременного отчуждения объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанных земельных участках. При этом в адрес администрации г. Владивостока от Болдырева ФИО15.19.02.2020 поступило заявление о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N с целью эксплуатации расположенного в границах данного земельного участка индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, площадью 169, 9 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: <адрес>. Так, согласно соглашению от 29.07.2019 N, заключенному между ООО "ДальСтройЭнерго" и Болдыревым ФИО17., о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.05.2018 N с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2019 N о внесении изменений в договор аренды от 23.05.2018 N Болдырев ФИО18 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1561 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Соглашение от 29.07.2019 N зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 09.08.2019 сделана запись регистрации N. Также согласно выписке из ЕГРН от 03.07.2020 N Болдыреву ФИО19 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 169, 9 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.1.37 предметом договора аренды от 23.05.2018 N с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2019 N о внесении изменений в договор аренды от 23.05.2018 N является земельный участок с кадастровым номером N, в границах которого расположен объект капитального строительства. По результатам проведенной Управлением муниципальной собственности г.Владивостока проверки фактического использования земельного участка установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен жилой дом с кадастровым номером N. Вместе с тем, в представленном Болдыревым ФИО20 соглашении от 29.07.2019 N о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка отсутствует сведения об объекте капитального строительства расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером N, и его отчуждении. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН право на объект недвижимости (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером N, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N у ООО "ДальЭнергоСтрой" не возникало, переход права на данный объект недвижимости Обществом не осуществлялся. Учитывая, что совершение сделки по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 23.05.2018 N, с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2019 N о внесении изменений в договор аренды от 23.05.2018 N, земельного участка с кадастровым номером N нарушает требования закона, и является недействительной. Истец просил суд признать недействительным соглашение от 29.07.2019 N, заключенное между ООО "ДальСтройЭнерго" и Болдыревым ФИО21., о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 23.05.2018 N, с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2019 о внесении изменений в договор аренды от 23.05.2018 N земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В уточненных исковых требованиях истец просил суд также применить последствия недействительности соглашения путем возврата сторон в первоначальное состояние.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования, пояснил, что на участке с кадастровым номером N после раздела земельного участка с кадастровым номером N располагался объект капитального строительства, какие именно технические характеристики объекта сведений не имеется, сведений о собственнике также не имеется; проверка фактического использования земельного участка проведена до 16.03.2020 года, когда именно пояснить не смогла.
Представитель ООО "ДальСтройЭнерго" иск не признала, пояснила, что администрация г.Владивостока выдала разрешение на строительство коттеджного поселка на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:157; силами ООО "ДальСтройЭнерго" с привлечением подрядчика объект капитального строительства в виде фундамента был демонтирован и только после этого земельный участок был передан Болдыреву ФИО22.
Представитель Болдырева ФИО23 иск не признала, пояснила, что разрешенным использованием участка является строительство жилого дома, дом построен в период с 11.09.2019 года по 05.11.2019 года с соблюдением предусмотренной законом процедуры, то есть с уведомлением/согласованием Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока; право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком 26 декабря 2019 года в установленном законом порядке.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В поданной апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом договора аренды является земельный участок в границах которого расположен объект капитального строительства, какой именно им не известно, его характеристики не были установлены. По результатам проведенной проверки установлено, что фактически в границах земельного участка расположен жилой дом, однако в соглашении о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка отсутствуют сведения об объекте капитального строительства и его отчуждении. Право собственности у ООО "ДальСтройЭнерго" на индивидуальный жилой дом не возникало, переход права на него не осуществлялся. Передача прав и обязанностей по договору аренды нарушает требования закона, сделка является недействительной.
В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ДальСтройЭнерго", ответчик Болдырев ФИО24 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от представителя ООО "ДальСтройЭнерго" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив поступившие возражения, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, п. 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ДальСтройЭнерго" и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока был заключен договор аренды от 23.05.2018 N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 104 000 кв.м., с видом разрешенного использования: "индивидуальные жилые дома", для завершения строительства объектов незавершенного строительства - коттеджный поселок.
Договор аренды от 23.05.2018 N зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 09.06.2018 сделана запись о регистрации N.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 23.05.2018 по 22.05.2021 год.
В связи с осуществлением 19.01.2019 государственного кадастрового учета земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 104 000 кв.м., с видом разрешенного использования: "индивидуальные жилые дома", для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, образовано 69 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером: N площадью 1 561 кв.м.
В связи с разделом участка, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.04.2019 N о внесении изменений в договор аренды от 23.05.2018 N, соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 07.05.2019 сделана запись регистрации N.
Согласно п. 1.1.37 дополнительного соглашения от 26.04.2019 N о внесении изменений в договор аренды от 23.05.2018 N на земельном участке с кадастровым номером: N площадью 1 561 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства.
Ввиду того, что документы в отношении данного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, у истца отсутствовали, право собственности на данный объект ни за кем не было зарегистрировано, ООО "ДальСтройЭнерго" демонтировало имевшийся на земельном участке объект капитального строительства (фундамент), что подтверждается договором подряда от 20.05.2019, заключенным между ООО "Межрегиональное путейское предприятие" и ООО "ДальСтройЭнерго" на демонтаж фундамента; актом выполненных работ от 01.06.2019 года; заключением специалиста (кадастрового инженера) ФИО8 от 01.07.2019 года, который в своем заключении указал, что в границах земельного участка с кадастровым номером N объект капитального строительства отсутствует.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании соглашения с учетом дополнительного соглашения недействительным, истец ссылается на положения ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласие на уступку своих прав и обязанностей по договору аренды от 23.05.2018 года N с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2019 года N о внесении изменений в договор аренды от 23.05.2018 N, в том числе на уступку прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1561 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> было получено ООО "ДальЭнергоСтрой" в установленном законом порядке.Заключение соглашения от 29.07.2019 N о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.05.2018 N с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2019 N о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ДальСтройЭнерго" и Болдыревым ФИО25., согласно которому Болдырев ФИО26 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1561 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> было согласовано с истцом, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 09.08.2019 сделана запись регистрации N
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик Болдырев ФИО27 реализуя свое право как арендатор земельного участка в установленном законом порядке получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома; по заявлению Болдырева Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока присвоила жилому дому почтовый адрес: <адрес>В; 05 ноября 2019 года администрация г. Владивостока выдала Болдыреву ФИО28. уведомление N от 13.11.2019 о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности; 26 декабря 2019 года Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании заявления Болдырева ФИО29 осуществлен кадастровый учет индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N и 27 декабря 2019 года зарегистрировано право собственности Болдырева ФИО30. на указанный индивидуальный жилой дом (запись регистрации N).
Из материалов дела следует, что до обращения Болдырева в администрацию г.Владивостока с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N с целью эксплуатации расположенного в границах данного земельного участка индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, площадью 169,9 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: <адрес>В, истец не оспаривал право аренды Болдырева ФИО31 на земельный участок, обладая сведениями о характеристиках земельного участка и расположенных на нем строениях, согласовав поэтапно строительство индивидуального жилого дома, проведение проверок на предмет исполнения арендатором условий договора аренды не осуществлял, акт проверки в суд не представил.
При этом, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, действуя в рамках Положений об этих органах, являясь отраслевыми органами администрации г. Владивостока, выдавая уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 11.09.2019 N, уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 13.11.2019 N, принимая решение 01.11.2019 о присвоении почтового адреса, уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, поданное Болдыревым ФИО32. в администрацию г. Владивостока 05.11.2019 N, обращаясь в Управление Росреестра по Приморскому краю за осуществлением регистрационных действий, совершили действия, которые давали основания другим лицам, включая ответчиков, полагаться на действительность сделки.
В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Данная норма требует установления недобросовестности лица, принявшего земельный участок по соглашения об уступке и построившего индивидуальный жилой дом. Однако, поскольку решение о разрешении строительства и проведении всех согласований по заявлениям Болдырева принимала администрация г. Владивостока в лице своих Управлений, Болдырев полагавшийся на действия органа публичной власти, не может быть признано недобросовестным.
В силу положений части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В соответствии с положениями частей 2,3 указанной нормы, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Между тем, истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указал какие требования закона или иного правового акта ответчики нарушили.
Установив, что из представленных суду документов, указанный жилой дом построен Болдыревым ФИО33 после приобретения в отношении земельного участка прав арендатора, при этом на земельном участке какие-либо объекты капитального строения на момент передачи прав по договору аренды не находились, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания соглашения, с учетом дополнительного соглашения недействительным, при этом как правильно указал суд, истец не доказал, какие неблагоприятные последствия повлекло для него заключение ответчиком соглашения 29 июля 2019 года N N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном Болдыревым ФИО34 соглашении о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка отсутствуют сведения об объекте капитального строительства, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером N, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент заключения данного соглашения какие-либо объекты недвижимости на указанном земельном участке отсутствовали, доказательств обратного истец суду не представил, акт проверки, в котором бы имелись иные сведения, подтверждающие доводы истца, суду ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлен и как пояснил представитель истца, проверка была проведена только 16.03.2020 года, то есть после совершения всех юридически значимых действий Болдыревым ФИО35 по регистрации права собственности на возведенный им индивидуальный жилой дом.
Выданные администрацией г. Владивостока уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 11.09.2019 N N; уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 13.11.2019 N свидетельствуют о признании администрацией г. Владивостока легитимности Соглашения о передаче прав и обязанностей от 29.07.2019 года.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия не находит в действиях ответчиков допущения злоупотребления правами.
Спор разрешен судом верно.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
