Определение Красноярского краевого суда от 27 января 2021 года №33-1146/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 33-1146/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.
при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шевелева Михаила Игоревича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шевелева Михаила Игоревича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки,
по частной жалобе Шевелева М.И.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Шевелева Михаила Игоревича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шевелева Михаила Игоревича к Страховому публичному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, удовлетворить частично, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шевелева Михаила Игоревича судебные расходы в сумме 15 150 руб.",
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.02.2019 частично удовлетворены исковые требования Шевелева М.И. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки. Судом постановлено взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Шевелева М.И. неустойку в размере 10 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 400 руб.
С учетом вынесенных судебных постановлений Красноярского краевого суда, Восьмого кассационного суда, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шевелева М.И. взыскана неустойка за период с 01.02.2017 по 27.02.2019 в сумме 13 000 руб. Кроме того, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шевелева М.И. взыскана нестойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения - 16 224 руб., начиная с 28.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 362 000 руб., взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 3 716,87 руб.
Шевелев М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" судебных расходов, мотивируя требования тем, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. по подготовке заявления об устранении описки и представления интересов в Красноярском краевом суде. Кроме того, Шевелевым М.И. подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование данных заявлений были представлены квитанции об оплате услуг юриста, выданные на имя Лукошникова А.Ю. ООО "Экспертно-юридическая компания ВСЕГДА ПРАВ" ОТ 08.08.2016 и от 10.09.2019.
В дальнейшем в материалы дела было представлено уточненное заявление о взыскании судебных расходов, подписанное представителем Шевелева М.И. по доверенности - Шеверновским Р.С., в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 27 000 руб., а также за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. Кроме того, представлены дубликаты квитанций, согласно которым ООО "Экспертно-юридическая компания "ВСЕГДА ПРАВ" получило от Шевелева М.И. денежные средства в общей сумме 49 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шевелев М.И. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.02.2019 с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шевелева М.И. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., госпошлина - 400 руб.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.06.2019 с учетом определения от 11.09.2019 об исправлении описки, решение суда от 27.02.2019 в части отказа Шевелеву М.И. во взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" неустойки на будущее время отменено, принято в этой части новое решение, которым взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шевелева М.И. неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения - 74 436. Решение изменено, с указанием в мотивировочной части решения на взыскание с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шевелева М.И. неустойки за период с 01.02.2017 по 27.02.2019, увеличив ее размер до 13 000 руб. Решение изменено в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины до 9 134,81 руб.
В дальнейшем, по кассационной жалобе Шевелева М.И. апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.06.2019, определение от 11.09.2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.0.2020, с учетом определения от 25.02.2020 об исправлении описки, решение суда от 27.02.2019 в части отказа Шевелеву М.И. во взыскании с СПАО "Игосстрах" неустойки на будущее время отменено, принято в этой части новое решение, которым взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шевелева М.И. неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения - 16 224 руб., начиная с 28.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 362 000 руб. Решение изменено, с указанием в мотивировочной части решения на взыскание с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шевелева М.И. неустойки за период с 01.02.2017 по 27.02.2019, увеличив ее размер до 13 000 руб., взыскана госпошлина в пользу истца в сумме 150 руб. Решение изменено в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины до 3 716,87 руб.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда от 02.07.2020 указанные судебные постановления оставлены без изменения.
При таких обстоятельствах Шевелев М.И. вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, заявителем представлены: доверенность от 29.08.2017, согласно которой Шевелев М.И. уполномочивает ООО Экспертно-юридическая компания "ВСЕГДА ПРАВ" представлять интересы Шевелева М.И. во всех судах судебной системы; доверенность от 18.10.2017, согласно которой ООО Экспертно-юридическая компания "ВСЕГДА ПРАВ" в интересах Шевелева М.И. уполномочивает Вахрушева Н.Н. представлять интересы Шевелева М.И. во всех судах судебной системы; доверенность от 29.08.2017, согласно которой ООО Экспертно-юридическая компания "ВСЕГДА ПРАВ" в интересах Шевелева М.И. уполномочивает Тимофееева И.И., Шеверновского И.И. представлять интересы Шевелева М.И. во всех судах судебной системы; доверенность от 05.07.2018, согласно которой ООО Экспертно-юридическая компания "ВСЕГДА ПРАВ" в интересах Шевелева М.И. уполномочивает Саткову Е.А. представлять интересы Шевелева М.И. во всех судах судебной системы;
квитанция от 08.08.2016 на сумму 25 000 руб. (подготовка претензии - 5000 руб., подготовка искового заявления - 5000 руб., представление интересов в суде -5000 руб., подготовка апелляционной жалобы -10000 руб.) (л.д. 217 т.1),
квитанция от 20.08.2018 на сумму 15000 руб. (подготовка претензии - 5000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления) (л.д. 248 т.1);
квитанция на сумму 7 000 руб. от 07.06.2019 (составление заявления об устранении описки - 2000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об устранении описки - 5000 руб.) (л.д. 246 т. 1);
квитанция на сумму 20 000 руб. от 15.03.2019 (составление апелляционной жалобы на решение от 27.02.2019 - 10000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы - 10 000 руб.) (л.д. 247 т.1),
квитанция на сумму 7 000 от 10.09.2019 (заявление об устранении описки - 2000 руб., представление интересов в суде - 5000 руб.) (л.д. 213 т.1),
квитанция от 22.10.2019 на сумму 7 000 руб. (составление заявления о судебных расходах, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления - 5000 руб.) (л.д. 249).
Разрешая заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, учитывая характер и количество документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний, а также характер заявленных требований, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Шевелева М.И. судебных расходов в размере 15 150 руб., полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.
Судья судебной коллегии, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания в пользу Шевелева М.И. судебных расходов, не может согласиться с размером указанных судебных расходов, взысканных в пользу истца по делу, по мотивам их чрезмерного снижения судом первой инстанции и нарушения принципа сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, судья судебной коллегии приходит к выводу о необходимости увеличения размера судебных расходов подлежащих взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шевелева М.И. до 23 150 руб., определяя их размер следующим образом: подготовка возражений на исковое заявление, апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов, включающая в себя работу представителя по выработке правовой позиции, изучению документов имеющихся в материалах дела - 10 000 руб.; за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции 13 000 руб.; за уплату госпошлины при подаче кассационной жалобы - 150 руб.
При этом судья судебной коллегии отмечает, что участие истца Шевелева М.И. в настоящем деле не может являться основанием для снижения судебных расходов, поскольку в деле есть доказательства выполнения оплаченных услуг, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 октября 2020 года изменить, увеличив размер взысканных с ПАО "Ингосстрах" в пользу Шевелева Михаила Игоревича судебных расходов до 23 150 рублей.
Судья Охременко О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка