Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.
судей Баранцевой Н.В., Мироненко М.И.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Мезенцевой Екатерины Андреевны на решение Белоярского городского суда от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Мезенцевой Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Мезенцевой Екатерины Андреевны, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, а всего 52 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мезенцевой Екатерине Андреевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 925 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Мезенцева Е.А. обратилась с требованиями к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 150 762,30 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 85 381,15 руб.
Требования мотивированы тем, что 22.07.2017 Мезенцева Е.А. приобрела у ответчика смартфон марки Apple iPhone 6S 32 Gb, стоимостью 39 990 рублей. В пределах гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре обнаружен недостаток. 09.08.2018 она обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, которое оставлено без удовлетворения. 21.02.2019 решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района мировым судьей судебного участка N 1 Белоярского судебного района требования Мезенцевой Е.А. к АО "Связной Логистика" были частично удовлетворены, с ответчика взыскана уплаченная за телефон сумма в размере 39 990 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 7 598 руб.10 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 294 руб. 05 коп. Указанное решение исполнено 01.10.2019. Судебным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 31.08.2018 по 18.09.2018. Неустойка за период с 19.08.2018 по 01.10.2019 составляет 150 762 руб. 30 коп. В связи с тем, что продавец нарушил её право на своевременное получение денежных средств, указывает, что испытала нравственные переживания.
Представитель истца Амелин С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Мезенцева Е.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что уменьшая неустойку с 150 762,30 руб. до 30 000 руб., то есть в 5 раз, суд первой инстанции не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Указывает, что цена договора составляет 39990 руб., нарушение срока возврата денежных средств составляет 396 дней, истец считает, что размер неустойки в размере 150 762,30 руб. не является несоразмерным. Полагает доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.07.2017 Мезенцева Е.А. приобрела у ответчика смартфон марки Apple iPhone 6S 32 Gb, стоимостью 39 990 рублей. В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока в нем выявлены недостатки. В связи с чем, вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского судебного района ХМАО-Югры от 21.02.2019, с ответчика в пользу Мезенцевой Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные за телефон в размере 39 990 рублей, неустойка в размере 7 598,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 294,05 рублей. При этом судом взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 31.08.2018 по 18.09.2018.Также удом установлено, что денежные средства, уплаченные за товар, возвращены Мезенцевой Е.А. ответчиком 01.10.2019.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, истец просил взыскать неустойку за период с 19.09.2018 по 01.10.2019 в размере 150 762 руб. 30 коп., исходя из расчета: 39 990 руб. (цена товара) х 1% (размер неустойки) х 377 дней (количество дней просрочки).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, установив факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, факт нарушения срока возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом учитывая, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости ее снижения с 150 762,30 рублей до 30 000 рублей.
В части установленных судом фактических обстоятельств дела судебное решение не оспаривается.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера неустойки, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверяя доводы жалобы истца об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, судебная коллегия, отклоняя их, исходит из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, в том числе, размер денежных средств, возвращенных истцу, период допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, учитывая принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, разрешая соответствующее заявление ответчика и снижая размер неустойки, установил тем самым баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в указанной части, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцевой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
