Определение Липецкого областного суда от 06 апреля 2020 года №33-1146/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2020 года Дело N 33-1146/2020
06 апреля 2020 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Фроловой Е.М.,
при помощнике судьи Крыловой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Хвостова Александра Яковлевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества:
- нежилое помещение с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>
- нежилое здание с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>;
- нежилое здание с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>;
принадлежащего ответчику Гридневу Владимиру Адольфовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятые определением Советского районного суда г. Липецка от 18.09.2018 года".
установил:
Определением Советского районного суда г. Липецка от 19.09.2018 г. в качестве мер по обеспечению иска Хвостова А.Я. к Гридневу В.А. о взыскании задолженности наложен арест на принадлежащее ответчику Гридневу В.А. недвижимое имущество: нежилое помещение с КН N, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с КН N, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с КН N, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание с КН N, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2018 г. с Гриднева В.А. в пользу Хвостова А.Я. взыскана задолженность по договору возмездного оказанияпосредническихуслуг N 1 от 23.05.2017 г. в сумме 7891104,79 руб. и судебные расходы - 59648,23 руб. В удовлетворении встречного иска Гриднева В.А. к Хвостову А.Я. о признании договора возмездного оказания посреднических услуг N 1 от 23.05.2017 г. недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.01.2019 г. решение суда изменено, с Гриднева В.А. в пользу Хвостова А.Я. взыскана задолженность по договору возмездного оказанияпосредническихуслуг N 1 от 23.05.2017 г. в сумме 6924125,35 руб. и судебные расходы в размере 54701 руб.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 20.03.2019 г. ответчику Гридневу В.А. предоставлена рассрочка исполнения решения на срок 10 месяцев: с уплатой в течение 9 месяцев ежемесячных платежей по 150000 руб. до 10 числа каждого месяца; в течение 10-го месяца - платежа в размере 5628826,35 руб.
Ответчик Гриднев В.А. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие необходимости в их применении, так как он полностью погасил задолженность перед взыскателем Хвостовым А.Я., исполнительное производство N 23971/19/48004-ИП от 22.02.2019 г. окончено в связи с фактическим исполнением.
Представитель ответчика Гриднева В.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что сохранение обеспечительных мер влечет нарушение прав собственника на владение и распоряжение своим имуществом.
Истец Хвостов А.В. в суд не явился, его представитель возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что исполнительное производство на данный момент не окончено, истцом в настоящее время заявлен иск о взыскании с Гриднева В.А. процентов.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Хвостов А.В. просит определение суда отменить. Ссылался на отсутствие доказательств исполнения решения суда от 08.11.2018 г.; преждевременность отмены обеспечительных мер.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер обеспечения иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Отменяя меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 19.08.2018 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, поскольку постановлением СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области от 14.02.2020 г. исполнительное производство N 23971/19/48004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Липецка, выданного по делу N 2-6111/2018 о взыскании с должника Гриднева В.А. в пользу взыскателя Хвостова А.Я. денежных средств в сумме 6924125,35 руб., окончено в связи с фактическим исполнением; по состоянию на 14.02.2020 г. задолженности по исполнительному производству не имеется; все назначенные СПИ меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.
Суд первой инстанции признал, что арест недвижимого имущества ответчика Гриднева В.А. при отсутствии у него задолженности, влечет нарушение прав собственника имущества.
Доводы жалобы истца на отсутствие доказательств исполнения решения суда от 08.11.2018 г. и наличии у Хвостова А.Я. задолженности на 17.02.2020 г. в сумме 3003580,02 руб., опровергаются представленной в материалы дела копией постановления СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области от 14.02.2020 г. об окончании исполнительного производства.
Ссылки истца в частной жалобе на то, что снятие обеспечительных мер преждевременно, суд не учел рассматриваемых судом исков Хвостова А.Я. о признании договоров цессии недействительными, заинтересованными лицами по которым выступают Гриднев В.А., С.Р.С. и СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В., не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Обеспечительные меры принимались судом в рамках настоящего гражданского дела, рассмотренного судом, необходимость в их сохранении отпала в связи с исполнением решения суда должником Гридневым В.А. Обеспечительные меры могут быть наложены отдельно в рамках рассмотрения других исков.
Сведений об отмене постановления СПИ от 14.02.2020 г., признании его незаконным не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным судом определением, поскольку выводы суда об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Хвостова Александра Яковлевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка