Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1146/2020
20 мая 2020 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Сивашовой А.В., Старцевой С.А.,
при секретаре Гороховой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Подобедова С.А. к Гринько В.П., Демину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Гринько В.П. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Регионфинансбанк", Демину Д.И. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Подобедова С.А. на решение Советского районного суда г.Орла от 31 января 2020 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Подобедова С.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Гринько В.П. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя ликвидатора общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Регионфинансбанк" Подобедова С.А. по доверенности ФИО., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Гринько В.П. и его представителя ФИО., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Регионфинансбанк" (далее - ООО КБ "Регионфинансбанк", Банк) в лице ликвидатора Подобедова С.А. обратилось в суд с иском к Гринько В.П., Демину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что 15 июня 2017 г. между ООО КБ "Регионфинасбанк" и Гринько В.П. заключен кредитный договор N. По его условиям ответчику был предоставлен кредит на приобретение/ремонт технического средства реабилитации в размере 4 300 000 руб. под 25% годовых на срок до 20 декабря 2017 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15 июня 2017 г. между ООО КБ "Регионфинансбанк" и индивидуальным предпринимателем Деминым Д.И. заключен договор поручительства.
Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Гринько В.П. задолженность по кредитному договору от 15 июня 2017 г. N в размере 8 146 261,63 руб., из них: основной долг 4 300 000 руб.; проценты за пользование кредитом, переданные временной администрацией 100 136,98 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 06 февраля 2018 г. по 01 июля 2019 г. в сумме 1 502 054,79 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых с 01 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; пени за нарушение сроков возврата основного долга с 06 февраля 2018 г. по 01 июля 2019 г. в сумме 2 193 000 руб.; пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга; пени за нарушение сроков уплаты процентов, рассчитанные ликвидатором на проценты, переданные временной администрацией в размере 51 069,86 руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины 48 931,31 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Демин Д.И.
Гринько В.П. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ "Регионфинансбанк" о признании сделки недействительной.
В обоснование указал, что является инвалидом <...> группы, нуждается в техническом средстве реабилитации.
Кредитный договор от 15 июня 2017 г. N является мнимой сделкой, при заключении которой имело место злоупотребление правом со стороны банка.
Фактически денежные средства по кредитному договору им получены не были. При подписании договора сотрудник банка ФИО. и ФИО., у которого работал Демин Д.И., пояснили, что денежные средства по кредитному договору будут переведены на счет производителя протезов индивидуального предпринимателя Демина Д.И. Заверили, что именно Демин Д.И. будет осуществлять возврат кредита и процентов.
Полагал, что кредитный договор был заключен с целью получения денежных средств Деминым Д.И. Погашение кредита предполагалось за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в обход установленного прядка приобретения технического средства реабилитации. Участие Гринько В.П. в сделке являлось номинальным.
В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылался на то, при заключении кредитного договора ООО КБ "Регионфинансбанк" не были запрошены сведения о его материальном положении, которое не позволяет ему выплачивать кредит.
По указанным основаниям просил суд признать кредитный договор от 15 июня 2017 г. N, заключенный между ООО КБ "Регионфинансбанк" и Гринько В.П., недействительным.
Решением Советского районного суда г.Орла от 31 января 2020 г. исковые требования ООО КБ "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Подобедова С.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Гринько В.П. удовлетворены. Суд применил последствия недействительности сделки от 15 июня 2017 г. путем приведения сторон в первоначальное положение, взыскав с Демина Д.И. в пользу ООО КБ "Регионфинансбанк" денежные средства в размере 4 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 29 700 руб.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Подобедова С.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Указывает, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вместе с тем, кредитный договор от 15 июня 2017 г. N сторонами исполнен. ООО КБ "Регионфинансбанк" в полном объеме перечислил заемные денежные средства на текущий банковский счет Гринько В.П., который в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В период до отзыва лицензии у ООО КБ "Регионфинансбанк" осуществлялась уплата процентов за пользование кредитом. Поскольку сторонами исполнялись условия кредитного договора, выводы суда о недействительности сделки по основанию мнимости являются необоснованными.
Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка проверять наличие у заемщика при заключении кредитного договора имущества, достаточного для его исполнения.
Приводит довод о том, что вопреки выводам суда, риск банка, как займодателя, не мог покрываться выплатами из Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку право на компенсацию расходов за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации возникает непосредственно у инвалида. Кроме того, законом не предусмотрено приобретение технического средства реабилитации исключительно у лиц, прошедших тендерный отбор.
По мнению апеллятора, вывод суда первой инстанции о том, что подписание кредитного договора неуполномоченным лицом Берзиной Ю.В. является основанием для признания его недействительным, противоречит статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк одобрил действия своего сотрудника ФИО перечислив кредитные средства Гринько В.П. Последний в период с даты подписания договора до его исполнения не заявлял об аннулировании кредитного договора.
Считает, что последствия недействительности сделки судом применены неверно. При признании недействительным кредитного договора, исполнение которого обеспечено поручительством третьего лица, и применении последствий недействительности, обязанность по возврату кредита возникает у заемщика, в данном случае у Гринько В.П. У поручителя Демина Д.И. сохраняется обязанность отвечать за исполнение заемщиком возврата заемных денежных средств. Таким образом, последствием признания кредитного договора недействительным является приведение сторон в первоначальное положение путем взыскания в солидарном порядке с Гринько В.П. и Демина Д.И. суммы основного долга и процентов.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно абз. 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Судебная коллегия считает, что в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права для защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений по настоящему делу, в том числе ответчика Гринева В.П., являющегося инвалидом <...> группы, и Банка как субъекта экономической деятельности, имеется необходимость проверки законности обжалуемого решения в полном объеме с выходом за пределы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Гринько В.П. является инвалидом <...> группы бессрочно. Нуждается в техническом средстве реабилитации.
02 ноября 2016 г. между ООО КБ "Регионфинансбанк" и индивидуальным предпринимателем Деминым Д.И. заключен договор о сотрудничестве N. По его условиям ООО КБ "Регионфинансбанк" (далее-Банк) осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар с использованием кредита Банка, а индивидуальный предприниматель Демин Д.И. (далее - Партнер) оказывает Банку содействие на предусмотренных договором о сотрудничестве условиях.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что сумма кредита зачисляется Банком на банковский счет клиента и перечисляется по распоряжению клиента на банковский счет Партнера.
В рамках настоящего договора Банк обязуется рассмотреть заявку клиента о получении кредита в банке и принять решение о заключении либо отказе от заключения кредитного договора с клиентом; перечислять по распоряжению клиента денежную сумму в размере полной или частичной стоимости товара на счет партнера, указанный в пункте 11 настоящего договора, в качестве оплаты на приобретаемый товар, в случае принятия Банком решения о выдаче кредита (пункт 3.1.2).
Согласно пункту 4 договора о сотрудничестве Партнер принимает на себя обязательства по размещению сотрудника банка с целью оформления кредитной документации с клиентами, а банк осуществляет кредитование клиентов на приобретение товаров в порядке, установленном банком.
По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Демин Д.И. в период с 04 декабря 2014 г. по 26 ноября 2018 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности являлось производство медицинских инструментов и оборудования. Дополнительными видами деятельности указаны, в том числе, производство инвалидных колясок; торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах; предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам.
15 июня 2017 г. между ООО КБ "Регионфинасбанк" и Гринько В.П. заключен договор потребительского кредита N (далее - Договор). Цель предоставления кредита: на приобретение/ремонт технического средства реабилитации. Сумма кредита 4 300 000 руб. под 25% годовых на срок до 20 декабря 2017 г. (включительно) (пункты 1, 2, 4, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора погашение задолженности по нему, включая оплату суммы по основному долгу и проценты за пользование кредитом, производится в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении N 1 к кредитному договору, которое является его неотъемлемой частью.
Графиком платежей предусмотрено, что погашение суммы по основному долгу производится в дату возврата потребительского кредита. Проценты уплачиваются ежемесячно за фактическое количество дней пользования денежными средствами. Последняя уплата процентов производится в срок окончательного погашения задолженности.
Пунктом 3 Договора определено, что предоставление заемщику кредита сопровождается, в том числе, перечислением денежных средств с текущего банковского счета на счет предприятия, предоставляющего в собственность заемщика техническое средство реабилитации либо услугу по его ремонту.
В силу пункта 5 Договора заемщик обязуется предоставить в банк не позднее 60 календарных дней с даты предоставления кредита - копию заявления на возмещение расходов на приобретенное/отремонтированное техническое средство реабилитации, уведомления о предоставлении государственной услуги Федеральным фондом социального страхования Российской Федерации и акт приема-передачи изделия.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15 июня 2017 г. между ООО КБ "Регионфинансбанк" и индивидуальным предпринимателем Деминым Д.И. заключен договор поручительства. По его условиям поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и отвечает перед банком-кредитором в том же объеме, что и заемщик.
15 июня 2017 г. между Гринько В.П. и индивидуальным предпринимателем Деминым Д.И. заключено соглашение. По его условиям индивидуальный предприниматель Демин Д.И. принял на себя обязательства по погашению процентов за пользование денежными средствами по договору потребительского кредита от 15 июня 2017 г. N, заключенному между Гринько В.П. и ООО КБ "Регионфинансбанк".
Материалами дела подтверждено, что банком кредит Гринько В.П. был предоставлен 20 июня 2017 г. В тот же день денежные средства в размере 4 300 000 руб. перечислены на счет Гринько В.П. в акционерном обществе коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - АКБ "Ланта Банк" (АО)).
Затем, 20 июня 2017 г. денежные средства в указанной сумме были перечислены со счета Гринько В.П. в АКБ "Ланта Банк" (АО) на счет индивидуального предпринимателя Демина Д.И. в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").
Заемщиком обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что техническое средство реабилитации Гринько В.П. от индивидуального предпринимателя Демина Д.И. не получил.
17 ноября 2015 г. приказом Банка России N ОД-3243 у общества с ограниченной ответственностью КБ "Регионфинансбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 г. введена процедура принудительной ликвидации ООО КБ "Регионфинансбанк", ликвидатором назначен Подобедов С.А.
Ликвидатором ООО КБ "Регионфинансбанк" в адрес Гринько В.П. и Демина Д.И. направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые не исполнены.
18 мая 2018 г. ликвидатором Банка в адрес индивидуального предпринимателя Демина Д.И. было направлено требование о погашении задолженности по кредитным договорам за Гринько В.П. (сумма основного долга 4 300 000 рублей), ФИО (сумма основного долга 4 300 000 рублей), ФИО (сумма основного долга 8 900 000 рублей), ФИО (сумма основного долга 4 800 000 рублей), ФИО3 (сумма основного долга 5 100 000 рублей), ФИО (сумма основного долга 2 500 000 рублей), ФИО (сумма основного долга 4 500 000 рублей), ФИО (сумма основного долга 6 110 000 рублей).
Общая сумма кредитных средств по указанным договорам составила 40 510 000 рублей.
Рассмотрев спор, районный суд отказал в удовлетворении первоначального иска, одновременно удовлетворил встречный иск и признал кредитный договор недействительной сделкой.
Мотивируя свои выводы, суд указал, что кредитный договор является мнимой сделкой, поскольку был заключен между сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия для заемщика. Заключение договора было выгодным для Банка и индивидуального предпринимателя Демина Д.И., который в конечном итоге и стал конечным получателем денежных средств.
Также в решении районного суда указано, что кредитный договор является мнимой сделкой, заключенной под влиянием заблуждения со стороны Гринько В.П. Порок на заключение кредитного договора имелся у всех сторон сделки, в том числе у банка и поручителя.
Одновременно суд пришел к выводу о том, что Банк действовал недобросовестно, поскольку выдал Гринько В.П. кредит без проверки его платежеспособности. Кроме того указал, что подписание кредитного договора неуполномоченным лицом также свидетельствует о его недействительности.
Признав сделку недействительной по указанным выше основаниям, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности в виде односторонней реституции и взыскал сумму кредита 4 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины с Демина Д.И.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил следующую совокупность действий сторон кредитного договора:
- заключение между Банком и индивидуальным предпринимателем Деминым Д.И. (Партнер) договора о сотрудничестве, целью которого являлось увеличение платежеспособного спроса на товары, реализуемые Партнером;
- заключение целевого кредитного договора (на приобретение технического средства реабилитации) между Банком и Гринько В.П.;
- заключение договора поручительства между Банком и Деминым Д.И., являвшимся индивидуальным предпринимателем - изготовителем средств реабилитации;
- заключение соглашения о погашении процентов за пользование кредитом между Гринько В.П. и Деминым Д.И., по условиям которого последний обязался погашать проценты по кредиту вместо Гринько В.П.
- перевод Банком денежных средств на счет Гринько В.П. и последующее перечисление их в полном объеме на счет Демина Д.И.;
- погашение Деминым Д.И. процентов за пользование кредитом за Гринько В.П. в период до отзыва лицензии у ООО КБ "Регионфинансбанк".
Распоряжение Гринько В.П. кредитом выразилось исключительно в перечислении средств на счет индивидуального предпринимателя Демина Д.И.
По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В тоже время материалами дела подтверждается, что в действиях Банка и Демина Д.И. порок воли при заключении и последующем исполнении кредитного договора отсутствовал. Договор реально исполнялся и Банком и Деминым Д.И. путем погашения процентов за пользование кредитом.
С учетом этого, как обоснованно указал в апелляционной жалобе Банк, оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой по мотиву ее мнимости не имелось.
То обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора Гринько В.П. не имел достаточно имущества для его исполнения, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами. Возможность исполнения договора его сторонами не связана с волеизъявлением сторон и не означает, что сторона не сможет удовлетворить требование другой стороны в будущем.
При этом, судом первой инстанции не учтено, что при заключении кредитного договора обязанность банка по проверке наличия у кредитора имущества достаточного для его исполнения законом не предусмотрена.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
В решении районный суд указал, что Гринько В.П. заключил кредитный договор под влиянием существенного заблуждения, поскольку данный договор, соглашение об уплате процентов не позволили ему при его подписании в полной мере осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения. При этом сослался на то, что порок воли на заключение кредитного договора с Гринько В.П. имелся у всех сторон сделки, в том числе у банка и поручителя.
Приходя к таким выводам, суд первой инстанции в нарушение приведенной выше нормы материального права не указал основания, по которым невозможно было установить содержание названного договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и условий.
Кроме того, районный суд не учел, что действующим законодательством признание сделки недействительной одновременно по трем основаниям (статьи 10 и 168, 170 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускается.
Это обусловлено различной природой обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной (сделка реально заключена и исполнена, но при злоупотреблении правом одной из ее сторон (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка заключена и исполнена, однако одна из сторон заблуждалась относительно ее условий (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка фактически не заключена, а лишь совершены действия для придания видимости ее заключения, без намерения исполнить (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, Гражданским кодексом Российской Федерации установлены различные правовые последствия в зависимости от основания признания сделки недействительной.
Также районный суд не учел, что пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.
Исходя из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда также не имелось оснований ставить под сомнение заключение кредитного договора его сторонами. Банк одобрил действия своего сотрудника по оформлению кредита, Гринько В.П. от исполнения договора также не отказался.
Давая оценку правоотношениям сторон, судебная коллегия исходит из следующего.
Обращаясь в суд со встречным иском, Гринько В.П. указал, что вследствие полученной на производстве травмы ему бессрочно установлена инвалидность <...> группы. Он нуждается в техническом средстве реабилитации. В 2013 г. он обращался к индивидуальному предпринимателю Демину Д.И., который помог ему получить протез. Техническое средство реабилитации (протез) требует замены каждые три года. При посещении предприятия для технического обслуживания протеза, ФИО., ссылаясь на длительность процедуры проведения закупок средств технической реабилитации, предложил ему изготовить техническое средство реабилитации с использованием кредитных средств. При этом пояснил, что договор на изготовление протеза будет заключен с индивидуальным предпринимателем Деминым Д.И. Никаких финансовых рисков Гринько В.П. не несет, поскольку основной долг после изготовления протеза будет погашен за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, а проценты по кредитному договору обязано оплатить предприятие - изготовитель протеза. Самостоятельно выплатить кредит и проценты по нему у Гринько В.П. финансовой возможности не имеется.
Аналогичные пояснения Гринько В.П. дал в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию ятрогенных преступлений Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 25 февраля 2020 г. Гринько В.П. признан потерпевшим по уголовному делу N
Из его содержания следует, что ФИО и Деминым Д.И. путем обмана были похищены денежные средства Гринько В.П. в сумме 4 300 000 рублей.
Как усматривается из обстоятельств заключения кредитного договора, поведения Банка, Гринько В.П. и Демина Д.И., целью его заключения являлось не приобретение непосредственно Гринько В.П. средства технической реабилитации, а финансирование предпринимательской деятельности Демина Д.И. по изготовлению протеза для Гринько В.П. и последующей реализации ему.
Об этом свидетельствует то, что конечным получателем денежных средств являлся именно Демин Д.И., им же исполнялись предусмотренные статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, после перечисления Гринько В.П. денежных средств в пользу Демина Д.И., последним в полном объеме осуществлялись правомочия стороны кредитного договора.
Учитывая, что Гринько В.П. относится к категории граждан, имеющих право на оплату протеза за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, погашение основного долга предполагалось за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, после получения Гринько В.П. средства технической реабилитации от Демина Д.И.
Об организации Деминым Д.И. указанной схемы финансирования предпринимательской деятельности свидетельствует устоявшаяся деловая практика привлечения им кредитных средств от имени инвалидов, являющихся потребителями технических средств реабилитации, что подтверждается заключением подобных кредитных договоров с иными гражданами на общую сумму 40 510 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В заседании суда первой инстанции (протокол от 20 января 2020 г.) представитель Гринько В.П. адвокат ФИО пояснил, что фактически кредитный договор заключался между Банком и Деминым Д.И., в связи с чем полагал, что он является мнимой сделкой.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из приведенных разъяснений, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, должен был самостоятельно квалифицировать правоотношения, возникшие между сторонами, и, несмотря на ссылку представителя Гринько В.П. о мнимости сделки, применить соответствующие нормы права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что встречный иск Гринько В.П. о признании кредитного договора от 15 июня 2017 г. подлежит удовлетворению. При этом данный договор является притворной сделкой - кредитным договором, заключенным между Банком и Деминым Д.И., на условиях, приведенных в договоре от 15 июня 2017 г. N
При этом действия Банка и Демина Д.И. свидетельствуют о том, что они осознавали, на достижение каких правовых последствий была направлена оспариваемая сделка.
Соответственно иск Банка к Демину Д.И. о взыскании кредитной задолженности подлежит частичному удовлетворению.
С Демина Д.И. в пользу Банка подлежат взысканию:
- основной долг 4 300 000 рублей;
- проценты за пользование кредитом, рассчитанные по 20 мая 2020 г. в размере 2 555 303 рубля 71 коп.;
- исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - проценты за пользование кредитом, начиная с 21 мая 2020 г. по день возврата займа включительно, по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в пользу Банка, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Как усматривается из искового заявления Банка, им предъявлена к взысканию неустойка в размере 0,1% в день за нарушение сроков возврата основного долга, а также за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом. Это составляет 36,5 % годовых и значительно превышает значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в период 2017-2020 гг., составлявшей от 9,25 % до 5,5 % годовых.
Банком заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата основного долга с 06 февраля 2018 г. по 01 июля 2019 г. в сумме 2 193 000 рублей. По дату вынесения апелляционного определения размер неустойки составит 3 590 500 рублей (за 835 дней просрочки), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны Демина Д.И.
Поскольку на момент разрешения спора Демин Д.И. статус индивидуального предпринимателя прекратил, судебная коллегия считает возможным по своей инициативе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете размера неустойки.
В связи с этим, за период с 06 февраля 2018 г. по 20 мая 2020 г. с Демина Д.И. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 500 000 рублей, и с 21 мая 2020 г. по дату возврата займа в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.
Также с Демина Д.И. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период по 20 мая 2020 г. в сумме 83 614 рублей 38 коп. (51 069,86 + 32 544,52) и за период с 21 мая 2020г. по дату возврата займа в размере 0,1%, начисляемых на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
Оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене в полном объеме, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Регионфинансбанк" удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г. Орла от 31 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Подобедова С.А. к Гринько В.П., Демину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Встречный иск Гринько В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионфинансбанк" о признании кредитного договора недействительной сделкой удовлетворить.
Признать кредитный договор от 15 июня 2017 г. N, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Регионфинансбанк" и Гринько В.П. недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка).
Считать кредитный договор от 15 июня 2017 г. N заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Регионфинансбанк" (банк) и Деминым Д.И. (заемщик).
Взыскать с Демина Д.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионфинансбанк":
- сумму основного долга 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей;
- проценты за пользование кредитом, рассчитанные по 20 мая 2020 г. в размере 2 555 303 (два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч триста три) рубля 71 коп.;
- проценты за пользование кредитом, начиная с 21 мая 2020 г. по день возврата займа включительно, по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга;
- неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за период с 06 февраля 2018 г. по 20 мая 2020 г. в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;
- неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за период с 21 мая 2020 г. по дату возврата займа в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки;
- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период по 20 мая 2020 г. в сумме 83 614 (восемьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 38 коп.;
- неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом за период с 21 мая 2020 г. по дату возврата займа в размере 0,1%, начисляемых на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью "Регионфинансбанк" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Бардина Е.Е. Дело N 33-1146/2020
N 2-119/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
