Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-1146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-1146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Володкевич Т.В.,
судей
с участием прокурора
Степашкиной В.А., Миронова А.А.
Соловьевой О.И.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 июля 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе Немовой Е.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Немовой Елены Павловны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 2" о признании недействительными пункта 9 акта N 3 от 18 ноября 2019 г. о несчастном случае на производстве в части установления основой и сопутствующей причины, подпунктов "а", "б" пункта 10 акта N 3 от 18 ноября 2019 г. о несчастном случае на производстве в части установления лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Немовой Е.В. - Яхлаковой В.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 2" Смирновой А.В., Красницкой О.В., представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 40 комбинированного вида" Лукьяненко Е.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также приняв во внимание заключение прокурора Соловьевой О.И., считавшей решение суда подлежащим безусловной отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а иск Немовой Е.П. части взыскания компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Немова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 2" (далее по тексту - ГБУЗ КК ПК ГДП N 2) о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования указала на то, что она (истец) работает в ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 2" в должности детского врача-стоматолога.
24 июля 2019 года по направлению работодателя для проведения планового профессионального осмотра детей она прибыла в МБДОУ "Детский сад N 40 комбинированного вида" в группу "<данные изъяты>".
Для удобства осмотра детей на уровне их роста, она решилаприсесть на детский стул. В это же время сзади подошел ребенок, которого она не увидела, и забрал стул, что повлекло ее падение и удар головой.
В связи с полученной травмой она обратилась в лечебное учреждение, где ей был установлено диагноз "<данные изъяты>".
С 25 июля 2019 года по 30 августа 2019 года она (Немова Е.П.) находилась на лечении.
По результатам расследования работодателем утвержден акт о несчастном случае на производстве N 2 от 4 сентября 2019 года.
Так, в п. 9 акта ответчик указал, что причиной несчастного случая стала ее личная неосторожность (не удостоверилась в наличии стула), сопутствующей причиной - нарушение требований лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения, проведение профилактического медицинского осмотра детей не в медицинском блоке МБДОУ "Детский сад N 40", нарушение п. 1.11 и п. 3.1 инструкции по охране труда для персонала стоматологических кабинетов.
В п. 10 этого же акта работодатель указал, что она (истец) является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда.
Не согласившись с указанным актом, она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.
По результатам дополнительного расследования ответчик отменил акт N 2 от 04 сентября 2019 г. и составил акт N 3 от 18 ноября 2019 года, из которого следует, что основной причиной несчастного случая является ее (истца) личная неосторожность, выразившаяся в невнимательности при использовании детской мебели, не предназначенной для медицинского осмотра, сопутствующей - не проведение в нарушение п. 5 Приказа Минздрава России от 05 ноября 2013 г. N 822н профилактического осмотра несовершеннолетних в возрасте до 18 лет в отделении организации медицинской помощи в образовательных организации.
Согласно п. 10 акта N 3 она (истец) является лицом, допустившим нарушение охраны труда, поскольку проявила личную неосторожность (невнимательность) при использовании детской мебели (стула) не предназначенной для целей медицинского осмотра (подп. "а"); проводила медицинский осмотр в непредназначенном для этих целей помещении, чем нарушила п. 5 приказа Минздрава России от 05 ноября 2013 г. N 822н, разд. 2 должностной инструкции врача-специалиста от 10 ноября 2011 г. (подп. "б").
Оспаривая п. 9, подп. "а", "б" п. 10 акта N 3 от 18 ноября 2019 г., она (Немова Е.П.) считает, что ответчик неправомерно возложил на нее вину в произошедшем несчастном случае на производстве, поскольку не принял всех необходимых мер к её обучению правилам по охране труда на рабочем месте.
Так, п. 6 оспариваемого акта установлено, что вводный инструктаж с ней проводился 30 сентября 2016 года, тогда как сведения о проведении первичного, повторного, внепланового инструктажей у ответчика не сохранились.
При этом дополнительным расследованием было установлено, что она была допущена к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда.
Своим бездействием ответчик способствовал увеличению причиненного вреда её (Немовой Е.П.) здоровью, степень тяжести которого отнесена к категории "тяжелая".
Указывает, что лечение и восстановление сопровождалось не только физическими (постоянным головокружением, неприятными болями), но и нравственными страданиями, причиненными несчастным случаем на производстве.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Трудового кодекса РФ, п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие порядок компенсации морального вреда, просит признать недействительными п. 9 акта N 3 от 18 ноября 2019 года о несчастном случае на производстве в части основной и сопутствующей причины, п. 10 п.п. "а", "б" этого же акта N 3 от 18 ноября 2019 года в части установления лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Истец Немова Е.П. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Выборнов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 2" Смирнова А.В. заявленные требования полагала необоснованными и удовлетворению неподлежащими по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третьи лица МБДОУ "Детский сад N 40" и Государственная инспекция труда в Камчатском крае своих представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Немова Е.П., полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанций при разрешении требования о компенсации морального вреда, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, не установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно вопрос о том, была ли она обеспечена работодателем условиями труда, отвечающими требованиям охраны труда и безопасности. Вопреки выводам суда, ответчик до несчастного случая, не проводил инструктаж на рабочем месте. Полагает, что при наличии вины других лиц в несчастном случае на производстве и отсутствии ее (истца) грубой вины, требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению. При этом суд не учел, что по смыслу действующего законодательства, даже если установлена вина третьих лиц, но работник при этом выполнял трудовые обязанности в интересах работодателя, вред, причиненный в результате несчастного случая, подлежит возмещению работодателем.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ КК ПК ГДП N 2 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В силу ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Согласно содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.
В нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, суд первой инстанции рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение явилось основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чём постановлено соответствующее определение.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции истец Немова Е.П. участия не принимала, направила представителя.
Представитель Немовой Е.П. - адвокат Яхлакова В.А. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объёме в связи с нарушением возложенной на работодателя нормами действующего трудового законодательства обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда работника.
Представители ответчика ГБУЗ КК ПК ГДП N 2 Смирнова А.В., Красницкая О.В., возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица МБДОУ "Детский сад N 40 Лукьяненко Е.В. иск Немовой Е.П. полагала необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
Государственная инспекция труда в Камчатском крае, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле по настоящему иску для дачи заключения по делу прокурора и рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по настоящему иску решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.
Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить в числе прочего безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; расследование и учёт в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности ( ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязанность соблюдения работником требований охраны труда предусмотрена ст. 214 ТК РФ.
Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 (далее по тексту - Положение) на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с формой Н-1, утверждённой указанным Положением, в п. 9 акта о несчастном случае указываются основания и сопутствующие причины несчастного случая, в п. 10 акта - лица, допустившие нарушение требований охраны труда.
В соответствии со статьей 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Согласно абзацу 1 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 ст. 229.3 ТК РФ).
Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что Немова Е.П. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему состоит с ГБУЗ КК ПК ГДП N 2 в трудовых отношениях в должности врача-стоматолога детского стоматологического отделения, квалификационная категория - первая по стоматологии детской (т.1 л.д. 78-85).
Приказом Минздрава России от 10 августа 2017 года N 514н утверждён порядок проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних, целью которого является проведение профилактических осмотров в установленные возрастные периоды в целях раннего (своевременного) выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для несовершеннолетних и их родителей или иных законных представителей (далее по тексту - Порядок осмотров).
Согласно п. 10 Порядка осмотров профилактические осмотры проводятся медицинскими организациями независимо от их организационно-правовой формы, оказывающими первичную медико-санитарную помощь несовершеннолетним и имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг), в том числе по "стоматологии детской" или "стоматологии общей практики".
Профилактические осмотры обучающихся в образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, образовательные программы среднего профессионального образования, осуществляются в образовательной организации либо в случаях, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в медицинской организации. Для прохождения профилактических осмотров обучающихся в образовательной организации эта образовательная организация обязана предоставить безвозмездно медицинской организации помещение, соответствующее условиям и требованиям для оказания указанной помощи.
Пунктом 13 Порядка осмотров установлено, что уполномоченное должностное лицо медицинской организации на основании поименных списков несовершеннолетних составляет календарный план проведения профилактических осмотров с указанием дат и мест их проведения, необходимого количества осмотров врачами-специалистами (с указанием должности, фамилии и инициалов), лабораторных, инструментальных и иных исследований, числа несовершеннолетних по каждой возрастной группе.
На основании лицензии от 14 ноября 2017 года N ЛО-41-01-000779, выданной Министерством здравоохранения Камчатского края, ответчик вправе осуществлять медицинскую деятельность согласно приложениям.
Приложением N 21 к лицензии от 14 ноября 2017 года N ЛО-41-01-000779 ответчику разрешено осуществлять медицинскую деятельность по проведению медицинских осмотров профилактических по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лермонтова, д. 18А.
Санитарно - эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 19 июля 2016 года N 41.КЦ.08.000.М.000162.07.16 удостоверено, что медицинский блок МБДОУ "Детский сад N 40" ГБУЗ КК "ПК ГДП N 2", расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лермонтова, д. 18А, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, для осуществления медицинской деятельности при проведении медицинских осмотров профилактических.
Утвержденным 31 мая 2019 года графиком профилактического осмотра детей врачом-стоматологом Немовой Е.П., посещающей дошкольные образовательные учреждения, ответчиком на 24, 25, 31 июля 2019 года запланирован осмотр детей МБДОУ "Детский сад N 40" (т. 1 л.д. 179).
26 июля 2019 года Немова Е.П. обратилась к работодателю с заявлением, в котором указала, что в рабочее время 24 июля 2019 года при проведении планового медосмотра детей в МБДОУ "Детский сад N 40" с ней произошёл несчастный случай, она получила травму головы при следующих обстоятельствах.
В указанный день, придя в группу "<данные изъяты>" указанного дошкольного учреждения, она приготовила себе детский стул, чтобы на него присесть для проведения профосмотра. В этот тот момент подошел ребёнок и забрал стул, что повлекло её падение и сильный удар головой о пол. От вызова бригады скоро помощи она отказалась, придя в себя, провела запланированный осмотр детей. Однако на следующий день её состояние ухудшилось, она вынуждена была обратиться в травмпункт, и затем по направлению из травмункта прошла обследование у нейрохирурга, где ей был выставлен диагноз "<данные изъяты>". На основании изложенного просила создать комиссию по установлению факта получения производственной травмы на рабочем месте (т. 1 л.д. 169).
26 июля 2019 года приказом главного врача ГБУЗ КК ПК ГДП N 2 была создана комиссия по расследованию несчастного случая производственного травматизма. По результатам расследования комиссия квалифицировала данный случай, как несчастный случай на производстве, о чём был составлен акт по форме Н-1 от 4 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 167, 128-130).
Из содержания акта о несчастном случае на производстве от 4 сентября 2019 года, с которым истец ознакомлена 9 сентября 2019 года, следует, что основной причиной несчастного случая явилась личная неосторожность Немовой Е.П. (не удостоверилась в наличии стула), сопутствующей причиной - нарушение требований лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения, проведение профилактического медицинского осмотра детей не в медицинском блоке МБДОУ "Детский сад N 40", нарушение п. 1.11 и п. 3.1 инструкции по охране труда для персонала стоматологических кабинетов.
В п. 10 акта о несчастном случае на производстве (лица, допустившие нарушение требований охраны труда), имеется указание на нарушение врачом-стоматологом Немовой Е.П. требований лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения, а именно, проведение профилактического медицинского осмотра детей не в медицинском блоке МБДОУ "Детский сад N 40", нарушение п. 1.7, п. 1.11 инструкции по охране труда для персонала стоматологических кабинетов, без указания степени вины в процентах (т. 1 л.д. 128-130).
Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссия не установила.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, Немовой Е.П. установлен диагноз "<данные изъяты>", степень тяжести - тяжёлая (т. 1 л.д. 247).
Из представленных в дело листков нетрудоспособности следует, что в период с 25 июля по 30 августа 2019 года Немова Е.П. находилась на больничном (т. 1 л.д. 23, 24).
Пособие по временной нетрудоспособности работодателем истцу выплачено в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела справкой от 10 июля 2020 года, выпиской из реестра зачисления денежных средств, квитанции об отправке больничных листов (т. 3 л.д. 187-190).
Не согласившись с вышеуказанным актом о несчастном случае на производстве от 4 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года Немова Е.П. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае (т. 1 л.д. 48-51).
По данному обращению государственным инспектором труда было проведено дополнительное расследование, по результатам которого, 14 ноября 2019 года дано заключение: несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай на производства; основная причина несчастного случая - личная неосторожность со стороны Немовой Е.П., выразившаяся в невнимательности при использовании ею детской мебели (стула), не предназначенной для целей медосмотра; сопутствующая - не проведение профилактического осмотра несовершеннолетних в возрасте до 18 лет в отделении организации медицинской помощи в образовательных организации, чем нарушен п. 5 Приказа Минздрава России от 5 ноября 2013 года N 822н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях".
Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, признана, в том числе, Немова Е.П., проявившая личную неосторожность (невнимательность) при использовании детской мебели (стула) не предназначенной для целей медицинского осмотр; проводившая медицинский осмотр в непредназначенном для этих целей в помещении в нарушение п. 5 приказа Минздрава России от 5 ноября 2013 года N 822н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях", раздела 2 должностных обязанностей врача-специалиста, утверждённых 10 ноября 2011 года главным врачом МБУЗ "Детская поликлиника N 2, согласно которым обязана квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.
Кроме того, в ходе установления обстоятельств произошедшего несчастного случая, государственным инспектором труда установлено допущенное работодателем нарушение в области охраны труда, выразившееся в допущении Немовой Е.П. к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда (т. 1 л.д. 43-47).
14 ноября 2019 года в адрес руководителя ГБУЗ КК ПК ГДП N 2 государственным инспектором труда вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, предписано в срок до 22 ноября 2019 года признать акт N 2 от 4 сентября 2019 года недействительным, оформить новый акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением (т. 2 л.д.40-42).
На основании указанного предписания приказом главного врача ГБУЗ КК ПК ГДП N 2 от 15 ноября 2019 года N 156-од акт N 2 от 4 сентября признан недействительным, комиссии по расследованию несчастного случая поручено оформить новый акт по форме Н-1.
18 ноября 2019 года главным врачом ГБУЗ КК ПК ГДП N 2 утверждён акт о несчастном случае на производстве N 3 полностью соответствующий принятому в отношении несчастного случая, произошедшего с Немовой Е.П., заключению государственного инспектора труда от 14 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 34-37).
Экземпляр указанного акта получен представителем Немовой Е.П. - ФИО1. 28 ноября 2019 года.
Пункт 9 и подпункты "а", "б" пункта 10 данного акта оспариваются истцом.
Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительными п. 9 акта N 3 о несчастном случае на производстве от 18 ноября 2019 года в части установления основой и сопутствующей причины, а также пп. "а", "б" пункта 10 акта N 3 от 18 ноября 2019 года в части установления лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, судебная коллегия полагает, что работодателем правомерно установлена в качестве основной причины несчастного случая на производстве личная неосторожность Немовой Е.П., что подтверждается установленными в ходе расследования несчастного случая обстоятельствами.
Так, в ходе расследования несчастного случая были осуществлён осмотр места происшествия, оформленный протоколами от 26 июля 2019 года и от 22 октября 2019 года. В ходе осмотра установлено, что несчастный случай произошёл в групповом помещении 2 этажа здания МБДОУ "Детский сад N 40", предназначенном для проведения занятий и приёма пищи, детей дошкольного возраста. В группе имеются 4 рабочих стола для занятий и приёма пищи детей, стулья деревянные, соответствующие группе роста детей.
Согласно отобранным у Немовой Е.П. объяснениям от 26 июля 2019 года, 24 июля 2019 года она осуществляла проведение планового профилактического осмотра детей в МБДОУ "Детский сад N 40" в группе "<данные изъяты>". Прибыв в группу, приготовила себе стул, но в тот момент, когда она собиралась присесть, один из воспитанников его (стул) забрал, что повлекло её падение.
Данные объяснения также согласуются с объяснениями медицинской сестры врача-стоматолога ГБУЗ КК ПК ГДП N 2 ФИО2 от 26 июля 2019 года, которая 24 июля 2019 года при проведении осмотра присутствовала с врачом-стоматологом в группе "<данные изъяты>" МБДОУ "Детский сад N 40". Дополнительно ФИО2. указала, что стул, на который собиралась сесть Немова Е.П., являлся детским.
Из протоколов опросов от 26 июля 2019 года младшего воспитателя ФИО3., воспитателя ФИО4 группы "<данные изъяты>" МБДОУ "Детский сад N 40" следует, что 24 июля 2019 года, когда пришли врач-стоматолог и медсестра детского образовательного учреждения, воспитатель и его помощник дали детям указание сесть на стулья. В тот момент, когда врач-стоматолог стала присаживаться на детский стул, проходящий мимо ребёнок его (стул) забрал, и Немова Е.П. упала.
Из объяснительной старшей медсестры МБДОУ "Детский сад N 40" ФИО5. от 29 августа 2019 года следует, что 24 июля 2019 года с целью профилактического осмотра группы "<данные изъяты>" в детский сад пришли медицинские работники ГБУЗ КК ПК ГДП N 2. Она предложила им рабочее место в медицинском кабинете, но врач Немова Е.П. приняла решение проводить осмотр детей в группе, сославшись на то, что так для неё будет удобнее.
Анализируя представленные в материалы дела документы, в том числе материалы расследования, судебная коллегия, вопреки позиции стороны истца по делу, приходит к выводу, что основной причиной несчастного случая на производстве явились действия самого пострадавшего работника, допустившего невнимательность при использовании детской мебели, не предназначенной для цели профилактических осмотров обучающихся.
Таким образом, именно личная неосторожность Немовой Е.П. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Немовой Е.П. о признании п. 9 акта N 3 от 18 ноября 2019 г. о несчастном случае на производстве в части установления основой причины, и пп. "а" п.10 этого же акта, недействительными.
Разрешая спор по существу в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Из приведённых выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.
Это право работника реализуется исполнением работодателя обязанности создавать такие условия, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обеспечение разработки правил и инструкций по охране труда, проведение соответствующих инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Указанное нормативное регулирование имеет целью сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающей в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия, и гарантирует привлечение к работе только тех ли, которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний.
Вместе с тем данные положения при расследовании несчастного случая на производстве учтены не были, что, по мнению судебной коллегии, привело к неверному определению обстоятельств в части установления сопутствующей причины произошедшего несчастного случая на производстве.
В силу п. 2.2 трудового договора, заключенного с Немовой Е.П., на работника возложена обязанность соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, которой в силу п. 3.1 того же договора корреспондирует обязанность работодателя создать для работника в соответствии с действующими правилами охраны труда и санитарными нормами, условия, необходимые для нормального исполнения работником вытекающих из настоящего договора обязанностей.
Как следует из п. 3 раздела 1 должностной инструкции врача-специалиста от 10 января 2011 года, с которой Немова Е.П. ознакомлена, врач-специалист должен знать основы законодательства РФ о здравоохранения, нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.
Разделом 2 этой же инструкции установлено, что врач-специалист обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима (т. 1 л.д. 119-120).
Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ КК ПК ГДП N 2 от 9 января 2017 года определено, что при поступлении работника на работу администрация учреждения обязана провести вводный инструктаж, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Пунктом 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, проходить инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
Пунктом 3.2 Правил на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность труда и условий, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (т. 1 л.д. 170-177).
Согласно Положению о порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда ГБУЗ КК ПК ГДП N 2 от 27 февраля 2018 года, со всеми принимаемыми на работу лицами специалистом по охране труда проводится вводный инструктаж по охране труда. Кроме вводного инструктажа непосредственным руководителем (руководителем структурного подразделения), назначенным приказом главного врача, проводятся первичный, повторный, внеплановый и целевой. Повторный инструктаж проводится не реже одного раза в шесть месяцев.
Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей, с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.
Разделом 4 Положения также установлено, что сотрудники учреждения проходят периодическое ежегодное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда по установленной программе (т. 1 л.д. 201-205).
Согласно перечню действующих инструкции по охране труда в стоматологическом отделении от 22 февраля 2017 года, в отделении было разработано и действовало 4 инструкции: по охране труда для персонала стоматологических кабинетов от 30 сентября 2016 года; по охране труда при работе в электрооборудованием и электроприборами, по мерам безопасности при эксплуатации облучателя-рециркулятора воздуха от 9 января 2017 года, по охране труда при работе на персональных компьютерах от 16 июня 2018 года (т. 1 л.д. 196).
В соответствии с указанными документами Немова Е.П. обязана проходить повторный инструктаж по охране труда не реже 1 раза в 6 месяцев.
Вместе с тем из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте усматривается, что Немова Е.П. повторный инструктаж по охране труда проходила 10 января 2019 года, и в последующем, в течение установленного Положением срока проведения инструктажа, повторный инструктаж с нею не проводился.
Сведений о прохождении Немовой Е.П. ежегодного обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда по установленной программе работодателем также не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент произошедшего с Немовой Е.П. несчастного случая работодателем исходя из специфики занимаемой истцом должности и вида выполняемой работы по проведению профилактических осмотров несовершеннолетних в образовательных учреждениях инструкция по охране труда при проведении профилактических осмотров в детских образовательных учреждениях не была разработана.
Такая инструкция была утверждена главным врачом ГБУЗ КК ПК ГДП N 2 только 8 августа 2019 года, то есть уже после произошедшего с Немовой Е.П. несчастного случая повлекшего причинение ей тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 237-239).
Каких-либо сведений о том, что по состоянию на 24 июля 2019 года Немова Е.П. была проинструктирована о запрете проведения профилактического осмотра детей в иных помещениях детских образовательных учреждений, нежели в тех, которые соответствуют условиям и требованиям для оказания указанного вида помощи, материалы дела не содержат.
Доказательств применения к Немовой Е.П. со стороны работодателя дисциплинарной меры воздействия за допущенное при проведении профилактического осмотра детей нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил либо требований должностной инструкции, требований нормативно-правовых актов, которыми она как детский врач-стоматолог обязана был руководствоваться, суду также не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований трудового законодательства, ответчик свои обязанности по обеспечению условий, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, не исполнил. Профилактический осмотр проводился Немовой Е.П. в отсутствие утверждённой в учреждении инструкции по охране труда при проведении профилактических осмотров в детских образовательных учреждения и своевременного инструктажа по охране труда, при этом работодатель не обеспечил проверку знания требований охраны труда, и фактически допустил к выполнению работы лицо, которое не должно её выполнять, поскольку не прошло в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сопутствующей причиной несчастного случая на производстве стала неудовлетворительная организация работы медицинского учреждения, выразившаяся в допуске к исполнению трудовых функций работника при ненадлежащем обеспечении этому работнику охраны условий труда.
Поскольку судебной коллегией установлено, что несчастный случай на производстве произошёл, в том числе, по причине нарушений, допущенных самим ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными пункта 9 и подпункта "б" пункта 10 акта N 3 от 18 ноября 2019 года в части указания сопутствующей причины несчастного случая нарушение требований действующего законодательства, регулирующего проведение профилактического осмотра несовершеннолетних в образовательных организациях, и указания Немовой Е.П. в числе лиц, допустивших такое нарушение.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).
Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, которому предшествовало и способствовало невыполнение работодателем обязанности по обеспечению охраны условий труда, проведению обучения по охране труда и проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать Немовой Е.П. причиненный моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебная коллегия исходит из степени физических и нравственных страданий причиненных Немовой Е.П., включая тяжесть вреда здоровью и длительности лечения, степени вины ответчика, являющейся не основной, но сопутствующей относительно причины произошедшего несчастного случая, а также требований разумности и справедливости.
Размер компенсации, заявленный истцом, судебная коллегия считает чрезмерным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2020 года отменить.
Исковые требования Немовой Елены Павловны удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 9 акта N 3 от 18 ноября 2019 года о несчастном случае на производстве в части установления сопутствующей причины, а также подпункта "б" п. 10 акта N 3 от 18 ноября 2019 года о несчастном случае на производстве в части установления лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 2" в пользу Немовой Елены Павловны компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Немовой Елене Павловне отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 2" в доход бюджетного Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
