Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Огородникова МС
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2019 года по делу по иску
Огородникова МС к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огородников М.С. обратился в суд с иском к страховой компании ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения 246 549 руб., неустойки в размере 46 844,31 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6 000 руб. и штрафа.
В обоснование иска указал, что 16.08.2017 г. в г.Барнауле в районе дома 58 В по ул.Титова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Н, р/з *** и автомобиля М, р/з ***, под управлением Харченко А.А., нарушившего Правила дорожного движения.
В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения на сумму 246 549 руб..
Гражданская ответственность водителя Харченко А.А. была застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго", а Огородников М.С. - не застрахована.
06.09.2016 Огородников М.С. обратился в страховую компанию виновного лица за страховым возмещением, в чем ему было отказано.
Претензия так же оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, Огородников М.С. и обратился в суд с иском к страховой компании ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 5 ноября 2019 года требования были оставлены без удовлетворения.
Взысканы были с Огородникова М.С. в пользу ООО "НСГ - "Росэнерго" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 руб..
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решение суда по мотиву того, что выводы суда основаны на судебной экспертизе, с заключением которой он не согласен.
Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве его представителя об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в отпуске, а он сам не мог участвовать в связи с нахождением в командировке.
Он не мог ознакомиться с заключением эксперта и обеспечить явку третьего лица для дачи объяснений. Таким образом, суд не установил фактические обстоятельства ДТП.
В возражениях на жалобу представитель страховой компании просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, апелляционную жалобу истца оставляет без удовлетворения.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ООО "НСГ - "Росэнерго" исходило из того, что ДТП имеет имитационный характер.
В рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза, заключением которой установлено, что все повреждения на автомобиле Н образовались не в результате заявленного истцом и третьим лицом ДТП от 16.08.2016, а были образованы ранее от воздействия неустановленного исследованием следообразующего объекта (объектов) при неустановленных обстоятельствах.
Этот вывод не противоречит и проведенному исследованию страховой компанией.
Согласно выводов специалиста СЭУ "Консалта" от 23.09.2016 на левой боковой части автомобиля Н имеются два поврежденных участка, расположенных в передних частях левых дверей кузова, повреждения достаточное глубокие, образованы от контакта с предметами разной формы. В задней части автомобиля М наиболее выступающей деталью является подножка кузова, она расположена достаточно низко и должна была в первую очередь контактировать с наружными деталями кузова автомобиля Н с отображением четкого следа контакта в связи с тем, что имеет высокую жесткость по сравнению с наружными облицовками кузова автомобиля Н. Таким образом, экспертом сделан вывод, что заявленные повреждения автомобиля Н не могли образоваться в обстоятельствах ДТП от 16.08.2016, на левой боковой части автомобиля Н отсутствуют следы контакта с деталями задней части автомобиля М.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не установил фактические обстоятельства ДТП, не влекут отмену судебного решения.
Суд установил, что страхового случая, влекущего обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, не имело места быть.
Устанавливать при каких обстоятельствах было повреждено транспортное средство истца не является юридически значимым для разрешения спора со страховой компанией.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что имел место именно страховой случай и ДТП произошло при указанных им обстоятельствах, истцом Огородниковым М.С. в суд не представлено.
Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы для установления обстоятельств ДТП не подлежит удовлетворению, поскольку к этому отсутствуют объективные основания с учетом указанного выше.
Более того, ответчик не лишен был права заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, чего им сделано не было.
В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Истец Огородников М.С. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.164), в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил и не сообщил о причинах неявки.
Таким образом, суд вправе был рассмотреть дело в случае неявки истца извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как видно из материалов дела, истец такого ходатайства не подавал. Об отложении дела ходатайствовал представитель истца в связи с нахождением его в отпуске с 26 октября по 8 ноября 2019 года (л.д.166).
Сам истец и его представитель судом были извещены надлежащим образом заблаговременно 11 октября 2019 года (л.д.164, 178).
Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что сам истец не имел возможности ознакомиться с заключением эксперта и обеспечить явку второго водителя, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не нарушают права истца, поскольку истец сам распорядился своими правами таким образом.
Представитель истца ознакомился с заключением эксперта и заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание (л.д.166).
Ходатайство было удовлетворено и эксперты были вызваны в судебное заседание и опрошены (л.д.182 оборот - 183).
Третье лицо Харченко А.А. так же судом вызывался в судебное заседание, но не явился (л.д.182 и 212).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Огородникова МС - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
