Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года №33-1146/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 марта 2020 года частную жалобу ООО "Технология" на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба с приложенными к ней документами ООО "Технология" в связи с не исправлением недостатков в установленный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года отказано в иске ООО "Технология" к ООО "Колос", Снхчяну С.Н. о взыскании неустойки по договору подряда.
Не согласившись с указанным решением суда 18 сентября 2019 года ООО "Технология" подало в суд апелляционную жалобу.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года апелляционная жалоба ООО "Технология" на указанное решение суда оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков в течение трех дней с момента получения копии определения.
Как следует из определения суда от 19 сентября 2019 года основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось нарушение ООО "Технология" ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины ООО "Технология", также в жалобе не содержится обоснование невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции.
9 октября 2019 года в суд поступило заявление ООО "Технология" об устранении недостатков с приложением отредактированной апелляционной жалобы и платежного поручения об уплате государственной пошлины.
Судом постановлено обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы.
В частной жалобе ООО "Технология" просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводами суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, содержащимися в определении судьи от 19 сентября 2019 года. Считает, что судом был представлен слишком короткий срок для устранения недостатков.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
Вынося определение о возращении апелляционной жалобы ООО "Технология", суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. <данные изъяты> 324 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.
Возвращая апелляционную жалобу ООО "Технология", судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 19 сентября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно заявителем не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины ООО "Технология", в жалобе не приведено обоснование невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, содержащимися в определении судьи от 19 сентября 2019 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, поскольку определение судьи от 19 сентября 2019 года, полученное ООО "Технология" 3 октября 2019 года (л.д.110), в порядке части 3 статьи 323 ГПК РФ ООО "Технология" обжаловано не было, вступило в законную силу.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Определение судьи от 19 сентября 2019 года было получено ООО "Технология" 3 октября 2019 года, а потому, в соответствии с положениями части 3 статьи 107, части 2 статьи 108 ГПК РФ, установленный судом срок истек 7 октября 2019 года.
Исходя из нахождения суда и ООО "Технология" в г.Ижевске, характера указанных в определении судьи от 19 сентября 2019 года недостатков, по мнению судебной коллегии установленный судом срок является реальным и достаточным для исполнения указаний суда.
С заявлением о продлении указанного процессуального срока в порядке статьи 111 ГПК РФ ООО "Технология" в суд не обращалось.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, полагает, что у ООО "Технология" имелась возможность устранить в установленный срок указанные судом в определении от 19 сентября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки. Вместе с тем, свои процессуальные права своевременно оно не реализовало. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, заявителем не представлено.
Поскольку выводы суда о возврате апелляционной жалобы соответствуют обстоятельствам дела и положениям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с ними и оснований для отмены определения судьи не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судьей определения, не опровергают выводов судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Технология" - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка