Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1146/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при помощнике судьи Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сивкова А. О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года, которым с Сивкова А. О. в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца взысканы пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 195 675 рублей.
С Сивкова А. О. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5113 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Сивкова А.О. Викановой В.А., судебная коллегия
установила:
между Комитетом по управлению имуществом города Череповца (арендодатель) и Сивковым А.О. (арендатор) 1 февраля 2019 года заключен договор аренды N... земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного в <адрес>.
Размер арендной платы за второй квартал 2019 года составил 4 357 500 рублей. Арендная плата за второй квартал внесена 28 мая 2019 года в сумме 600 000 рублей, 4 июля 2019 года в сумме 3 757 500 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, 4 декабря 2019 года Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в суд с иском к Сивкову А.О. о взыскании пени в размере 195 675 рублей.
В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом города Череповца Ферпонтова Т.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Сивков А.О. не явился, извещен, его представитель Виканова В.А. иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сивков А.О. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на то, что оплата должна производиться не позднее 15 числа второго месяца квартала, следующего за расчетным кварталом, договором не предусмотрено начисление пени на сумму авансовых платежей, договор заключен по итогам аукциона, поэтому он был лишен возможности внести свои замечания.
В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом города Череповца просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате по договору аренды со стороны Сивкова А.О., обоснованно указал на наличие у истца права на взыскание пени за допущенное нарушение.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что оплата должна производиться не позднее 15 числа второго месяца квартала, следующего за расчетным кварталом, подлежит отклонению, поскольку противоречит буквальному толкованию условий договора аренды.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора аренды следует, что пунктом 2.5 установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы, не позднее 15 числа второго месяца квартала. Соответственно, не позднее 15 мая 2019 года.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Поскольку Сивков А.О. указанную обязанность по договору не исполнил, внес арендную плату за второй квартал 28 мая 2019 года в сумме 600 000 рублей, 4 июля 2019 года в сумме 3 757 500 рублей, оснований для отказа во взыскании пени у суда не имелось. Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора аренды.
Вопреки доводу апелляционной жалобы об авансовых платежах, как указано выше, договором аренды предусмотрена оплата арендной платы ежеквартально одним платежом в середине квартала (не позднее 15 числа второго месяца квартала). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право арендодателя начислять неустойку за нарушение сроков указанных платежей. Условие о начислении неустойки согласовано сторонами, поэтому у суда не было оснований его не применять с учетом принципа свободы договора.
Ссылка подателя жалобы на то, что договор аренды заключен по итогам аукциона, поэтому ответчик был лишен возможности внести свои замечания, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Сивкова А.О. от исполнения условий договора, который не был расторгнут. При заключении договора разногласий по его условиям у сторон не имелось, Сивков А.О. был ознакомлен со всеми условиями договора, согласился с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивкова А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
