Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при помощнике судьи: Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голубя Юлия Романовича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 ноября 2019 г., которым с Голубя Юлия Романовича в пользу Багаутдинова Радиона Равильевича взысканы денежные средства в сумме 12525,09 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11606,39 рублей.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Голубя Ю.Р. и его представителя Мейбуллаевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багаутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Голубю Ю.Р., указав, что у него c ответчиком была договоренность о приобретении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Стоимость квартиры была определена в размере 25000 евро и была достигнута договоренность об оплате данной суммы в рассрочку в течение нескольких лет, после чего ответчик переоформит право собственности на квартиру на истца. Во исполнение своих обязательств 29.12.2015 г. он оформил заявление на получение международной дополнительной дебетовой карты к своему счёту в евро на имя Голубя Ю.Р., чтобы тот мог беспрепятственно снимать наличные денежные средства в евро. В свою очередь ответчик зарегистрировал его в своей квартире и предоставил возможность беспрепятственного проживания в ней. В период проживания он нес расходы по ремонту и содержанию квартиры, за свой счет установил в квартире металлическую дверь. В связи с его периодическим нахождением в зарубежных рейсах коммунальные платежи оплачивались Голубем Ю.Р., но за его счет. На протяжении нескольких лет, начиная с января 2016 г. по октябрь 2018 г. Голубь Ю.Р. посредством использования дополнительной дебетовой карты снял с его счета денежные средства в сумме около 15000 евро. В связи с подачей Голубем Ю.Р. искового заявления о снятии его с регистрационного учета, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, пришел к выводу об одностороннем прекращении обязательств сторон по достигнутым договорённостям о продаже квартиры. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12525,09 евро.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Голубь Ю.Р. просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на приведенных им в ходе рассмотрения дела доводах о том, что находился с истцом в дружеских отношениях и по его просьбе предоставил ему квартиру в аренду с уплатой 200 евро, впоследствии 150 евро в месяц и компенсацией расходов по оплате коммунальных услуг. Именно на таких условиях он зарегистрировал истца в квартире по месту проживания. На основании достигнутых договорённостей он пользовался дополнительной дебетовой картой к счету истца, снимал с нее оговоренную сумму арендной оплаты, а также выполнял различные финансовые поручения истца, в том числе за счет снятых денежных средств вносил платежи в погашение кредита истца в АО "Альфа-банк". Никаких возражений либо претензий со стороны истца по поводу распоряжения снятыми с его счета денежными средствами никогда не поступало, при том, что он имел возможность контролировать снятие со счета денежных средств и при необходимости заблокировать выданную карту.
Ссылается на наличие в его мобильном телефоне смс-переписки, в которой Багаутдинов Р.Р. признает аренду жилого помещения.
Утверждает, что никаких договоренностей с истцом о продаже квартиры не было, поскольку это его единственное жилье, а поэтому намерений продавать квартиру истцу он не имел. Полагает нелогичными доводы истца о продаже квартиры в рассрочку при том, что исходя из размеров снятых им со счета истца денежных сумм, окончательный расчет должен был произойти через 10 лет. Кроме того, такой договор должен был быть заключён в письменной форме, а доказательств этому нет.
Заявляет о том, что по снятым со счета истца денежным средствам предоставил суду оправдательные документы на сумму 686137 рублей, которые суд во внимание не принял.
Обращает внимание, что изначально истцом ко взысканию была заявлена сумма в размере 15750 евро, но после предоставления им (ответчиком) доказательств расходования снятых денежных средств в интересах истца сумма иска была снижена до 12525,09 евро. Такие обстоятельства указывают на то, что истец вводит суд в заблуждение относительно условий получения ответчиком спорных сумм.
Выражает несогласие со взысканием с него денежных средств в иностранной валюте в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда валюте, поскольку в данном случае взысканная сумма четко не определена.
Багаутдинов Р.Р. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, с 2014 г. Багаутдинов Р.Р. и Голубь Ю.Р. находились в дружеских отношениях.
С 02.09.2014 г. Голубь Ю.Р. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, при этом сам в квартире не проживает.
С марта 2016 г. по октябрь 2018 г. с согласия Голубя Ю.Р. в квартире проживал Багаутдинов Р.Р., а с 24.03.2017 г. был в ней зарегистрирован по месту проживания.
Вступившим в силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 28.12.2018 г. Багаутдинов Р.В. признан утратившим право пользования квартирой, снят с регистрационного учета.
По настоящему делу также установлено, что Багаутдинов Р.Р. работает по контракту на иностранных судах, на его имя в ОАО "Сбербанк" был открыт счет N, к которому по заявлению истца на имя Голубя Ю.Р. были открыты две дополнительные дебетовые карты N и N. В период нахождения Багаутдинова Р.Р. в рейсах Голубем Ю.Л. с его счета систематически снимались денежные средства, за период с 02.03.2016 г. по 08.08.2018 г. были сняты денежные средства в общей сумме 15750 евро.
В обоснование своих действий по открытию на имя Голубя Ю.Р. дебетовых карт, предполагаемому беспрепятственное снятие ответчиком со счета денежных средств, Багаутдинов Р.Р. ссылается на наличие между сторонами устной договорённости о приобретении им у Голубя Ю.Р. указанной выше квартиры за 25000 евро в рассрочку.
Между тем, такие доводы Багаутинова Р.Р. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергнуты совокупностью представленных ответчиком доказательств.
Согласно пояснениям сторон, ни предварительного, ни основного договора купли-продажи квартиры сторонами не заключалось, что для возникновения правоотношений, регулируемых главой 30 ГК РФ, является обязательным условием.
Никаких иных допустимых и достоверных доказательств своим доводам истцом не представлено.
В такой ситуации исключаются суждения о получении ответчиком спорных денежных средств в оплату стоимости квартиры, приобретаемой у него истцом в рассрочку.
Давая оценку правоотношениям сторон, и отклоняя доводы ответчика о наличии между сторонами правоотношений, связанных с наймом истцом у ответчика жилого помещения, выполнением ответчиком финансовых поручений истца, суд первой инстанции исходил из того, что письменный договор найма сторонами не заключался, а исполнение Голубем Ю.Р. финансовых поручений в интересах Багаутдинова Р.Р. последний признал лишь в сумме 3 224,91 евро.
Однако судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции согласиться не может, поскольку приведенные ответчиком доводы оставлены без надлежащей правовой оценки, доказательства, представленные им в подтверждение таких доводов, безосновательно отклонены, дополнительные доказательства представить не предложено, при том, что Голубь Ю.Р. ссылался на наличии у него смс-переписки с Багаутдиновым Р.Р., в которой последний подтверждает наличие между ними правоотношений, связанных с наймом квартиры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, придя к выводу, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен протокол осмотра нотариусом доказательств от 27.03.2020 г., согласно которому осмотрены представленные Голубем Ю.Р. мобильные телефоны "Nokia 2760" и "Nokia C5-00.2", где имеются смс - сообщения с абонентом "Родион Багаутдинов", начиная с 05.10.2018 г., в которых истец подтверждает оплату ответчику денежных средств за постоянное проживание в квартире, а также считает, что коммунальные платежи должны быть поделены пополам.
В судебном заседании судебной коллегией осмотрен представленный Голубем Ю.Р. мобильный телефон "Nokia 2760", в адресной книге которого абонент "Родион Багаутдинов" сохранен с номером телефона N.
Из материалов дела усматривается, что данный номер телефона принадлежит истцу.
Наличие указанной переписки в совокупности с фактическим вселением и проживанием истца в квартире ответчика подтверждает доводы Голубя Ю.Р. о наличии между сторонами договоренности об использовании Багаутдиновым Р.Р. квартиры за плату.
Как указано ответчиком и следует из представленного им расчета, размер ежемесячного платежа за проживание истца в квартире до апреля 2017г. составлял 200 евро, а с апреля 2017 г. по просьбе истца был снижен до 150 евро. Совокупный размер платы за проживание истца за период с апреля 2016 г. по октябрь 2018 г. составил 5250 евро.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с представленным ответчиком расчетом, учитывая, что указанный им размер ежемесячной платы соответствовал средней рыночной стоимости найма жилого помещения в виде однокомнатной квартиры в г. Калининграде в спорный период.
Из представленных Голубем Ю.Л. квитанций и расчета следует, что за период проживания Багаутдинова Р.Р. в квартире ответчиком за предоставленные коммунальные услуги оплачено 26002,95 рублей.
При этом, как следует из содержания искового заявления Багаудтинова Р.Р., коммунальные услуги Голубь Ю.Л. оплачивал за его (истца) счет в связи с его нахождением в зарубежных рейсах.
Таким образом, Багаутдинов Р.Р. признает свою обязанность по оплате коммунальных платежей, при этом доказательств передачи Голубю Ю.Л. денежных средств в их оплату истцом не представлено, из чего следует вывод о том, что такая оплата произведена ответчиком за счет спорных денежных средств.
Кроме того, суду первой инстанции Голубем Ю.Р. были представлены чеки о внесении им через банкомат АО "Альфа-Банк" 21.12.2016г., 23.01.2017г., 22.02.2017 г., денежных средств в сумме 39000 рублей в погашение кредитной задолженности Багаутдинова Р.Р. перед АО "Альфа-Банк".
Однако суд первой инстанции посчитал, что данные чеки об оплате не являются достаточным доказательством внесения именно ответчиком указанных денежных средств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
По запросу судебной коллегии АО "Альфа-банк" представлены сведения о расположения банкомата, через который внесены денежные средства, по адресу: г. Черняховск, ул. Калининградская, 5, что полностью согласуется с пояснениями ответчика о месте расположения банкомата и фактическим проживанием ответчика в г. Черняховске. В анкете-заявлении Багаутдинова Р.Р. на получение кредитной карты в АО "Альфа-банк" в качестве контактного лица указан Голубь Ю.Р.
Следует также отметить, что в период внесения ответчиком указанных платежей Багаутдинов Р.Р. находился в рейсе, что им не опровергнуто, соответственно не мог произвести данную оплату.
Наряду с этим заслуживающим внимание обстоятельством по данному делу является поведение истца, который на протяжении длительного времени (более двух лет), достоверно зная о систематическом снятии ответчиком с его счета денежных средств в значительных суммах, никаких возражений против этого не имел, т.е. фактически одобрял такие действия Голубя Р.Р.
Утверждения Багаутдинова Р.Р. о том, что спорные денежные средств являются предоплатой стоимости приобретаемой им у Голубя Ю.Р. квартиры опровергаются, как представленными ответчиком доказательствами, так и процессуальной позицией по делу самого истца, который уменьшил заявленную ко взысканию сумму на 3224,91 евро, признав, что они потрачены ответчиком в его интересах. Кроме того, в своей переписке с ответчиком истец подтвердил, что проживал в его квартире за плату.
Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт проживания Багаутдинова Р.Р. в квартире Голубя Ю.Р. в спорный период на условиях оплаты стоимости проживания и коммунальных услуг, а также наличие между сторонами договоренности о выполнении ответчиком финансовых поручений истца в его интересах и за его счет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, а также договора поручения.
Само по себе отсутствие таких письменных договоров, на правоотношения сторон спора не влияет, учитывая, что своими действиями они подтвердили существование указанных правоотношений.
В рассматриваемой правовой ситуации применимо правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. по делу N А71-10520/2014, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
В этой связи снятые ответчиком со счета истца денежные средства в размере 5250 евро, являющиеся платой за найм, 26002,95 рублей, являющиеся платой за коммунальные услуги, а также 39000 рублей, оплаченные в погашение кредита истца, не могут расцениваться как неосновательное обогащение Голубя Ю.Р. за счет Багаутдинова.
В отношении остальной суммы денежных средств, снятых со счета истца, ответчик настаивает на ее передаче истцу, однако доказательств этому не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что за счет Багаутдинова Р.Р. Голубь Ю.Р. сберег денежные средства в размере 499180,28 рублей (12525,09 евро - 5250 евро = 7275,09 евро х 77,19 руб. (по курсу ЦБ РФ на 09.06.2020) - 39000 руб. - 26002,95 руб.), что является для него неосновательным обогащением.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Оснований для определения суммы взыскания в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, на чем настаивает истец, судебная коллегия не усматривает, поскольку данный спор не касается взыскания денежных средств по обязательству, предусматривающему его исполнение в иностранной валюте.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению путем снижения взысканных судом с Голубя Ю.Р. в пользу Багаутдинова Р.Р. денежных средств до 499180,28 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2019 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать с Голубя Юлия Романовича в пользу Багаутдинова Радиона Равильевича денежные средства в размере 499 180,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8191,80 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
