Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1146/2020
Судья Шеремета Р.А. Дело N 2-119/33-1146
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 26 марта 2020г. гражданское дело по иску Изоткина Н.Н. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о возложении обязанности исполнить договор, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
Изоткин Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Северо-Запада" (далее по тексту Общество) о возложении обязанности исполнить обязательства по договору и соразмерном уменьшении цены договора на 125 рублей 54 копейки, взыскании неустойки за период с 26 октября 2019г. по 31 января 2020г. в размере 2695 рублей и далее до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование иска Изоткин Н.Н. указал, что 26 апреля 2019г. заключил с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора Общество должно осуществить присоединение энергопринимающих устройств истца, расположенных в жилом доме по адресу: адрес с кадастровым номером номер, в 6-месячный срок со дня заключения договора. Свои обязательства по оплате технологического присоединения истец исполнил, однако до настоящего времени предусмотренные договором работы Обществом не выполнены.
В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать неустойку за период с 26 октября 2019г. по 26 марта 2020г. в сумме 4207 рублей 50 копеек и далее с 27 марта 2020г. до дня фактического исполнения обязательств, а также в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 21 декабря 2019г. по 26 марта 2020г. сумму 289 рублей 95 копеек и далее с 27 марта 2020г. до достижения этой суммой размера 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 26 марта 2020г. исковые требования Изоткина Н.Н. удовлетворены, постановлено возложить на ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, в соответствии с договором номер об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26 апреля 2019г., заключенным с Изоткиным Н.Н.
Этим же решением с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Изоткина Н.Н. взыскана неустойка за период с 26 октября 2019г. по 26 марта 2020г. в сумме 4207 рублей 50 копеек, и с 27 марта 2020г. по дату фактического исполнения договора из расчета 5% от размера платы за технологическое присоединение (500 рублей) за каждый день просрочки, сумма соразмерного уменьшения цены договора 289 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3248 рублей 72 копейки, судебные расходы в сумме 986 рублей 61 копейка, а также государственная пошлина в бюджет Чудовского муниципального района Новгородской области в сумме 1000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что судом неправильно определена дата заключения договора и соответственно срока исполнения обязательства, что повлекло неправильное исчисление неустойки. Ссылаясь на неисполнение истцом встречных обязательств по договору, указывает, что суду следовало конкретизировать, какие именно мероприятия по технологическому присоединению надлежит выполнить в установленный судебным решением срок. Также указывает, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируется специальным законом, который не предусматривает такой меры ответственности как соразмерное уменьшение цены договора. Полагает взысканную судом компенсацию морального вреда не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Изоткин Н.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.
Пунктом 16 указанных Правил предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2019г. между Обществом и Изоткиным Н.Н. заключен договор номер об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство в соответствии с техническими условиями осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя (ввод 0,4кВ) для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, номер .
Приложением к заключенному сторонами договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с п.5 договора Общество приняло на себя обязательство в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора выполнить мероприятия по техническому присоединению.
В силу п.11 договора заявитель осуществляет 100% от размера платы за технологическое присоединение в течение 15 календарных дней с момента заключения договора.
Судом первой инстанции установлено, что Изоткин Н.Н. произвел оплату по договору в полном объеме, а ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил до настоящего времени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, и обоснованно удовлетворил требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Свои выводы в этой части суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы относительно иной даты заключения договора судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как следует из договора, он подписан сторонами 26 апреля 2019г. и каких-либо иных отметок не содержит. При этом достоверных доказательств, подтверждающих факт поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию 08 июля 2019г. либо в иную дату ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом своих встречных обязательств по подготовке сетей к присоединению не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела выполнение истцом технических условий ответчиком не оспаривалось. Каких-либо доказательств в подтверждение этого ответчик не представил, а отсутствие прибора учета на опоре линии электропередачи вызвано отсутствием такой линии, обязанность по строительству которой лежит на ответчике. Напротив, как следует из материалов дела, о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях, истец уведомил ответчика 17 мая 2019г. Утверждение истца об отсутствии у главного инженера Чудовского РЭС А соответствующих полномочий, также не могут быть приняты во внимание, поскольку для истца его полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал (п.1 ст.182 ГК РФ). В этой связи следует также отметить, что конкретная форма и порядок уведомления сетевой организации о выполнении технических условий договором не предусмотрена.
Ссылка ответчика на необходимость конкретизировать подлежащие исполнению по решению суда обязательства также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обязательства сторон подробно изложены в заключенном ими договоре.
Оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает, т.к. размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера переживаний, который претерпевал истец, а также отсутствия тяжких неблагоприятных последствий.
Ссылка истца на то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, является несостоятельной, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.45) от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с чем имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о соразмерном уменьшении цены договора о технологическом присоединении, суд не учел, к правоотношениям сторон, возникшим из договора о технологическом присоединении, Закон о защите прав потребителей может применяться только в части общих положений.
Так, согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие права потребителя в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), в данном случае не применимы. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Изоткина Н.Н. о соразмерном уменьшении цены договора не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.
В остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 26 марта 2020г. в части удовлетворения требования Изоткина Н.Н. о соразмерном уменьшении цены договора отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске отказать.
Это же решение в части взыскания штрафа изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Изоткина Н.Н. штрафа до 3103 рублей 75 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
