Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1146/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1146/2020
от 07 апреля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.,
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Амельченко Елизаветы Михайловны на определение судьи Кедровского городского суда Томской области от 21.02.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения,
по делу N 2-1/2020 по иску Амельченко Елизаветы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Кедровская жилищная компания" о возложении обязанности произвести ремонт квартиры, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего,
установила:
Амельченко Е.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедровская Жилищная Компания" о возложении обязанности произвести ремонт квартиры, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Решением Кедровского городского суда Томской области от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Кедровская Жилищная Компания" в пользу Амельченко Елизаветы Михайловны в возмещение ущерба взыскано 66 015,88 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., штраф 35 007,94 руб., в удовлетворении остальной части исковых отказано. Решением суда взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1848,42 руб.; в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" взысканы расходы по оплате экспертизы с истца в размере 23 000 руб., с ответчика - 26 000 руб.
19.02.2020 поступила апелляционная жалоба истца Амельченко Е.М.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба оставлена без движения.
В частной жалобе истец Амельченко Е.М. просит определение отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, кроме того, апеллянт ссылается на новые доказательства, просит их истребовать, назначить повторную экспертизу, при этом не приводит обоснования невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.
Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.
Как следует из апелляционной жалобы, заявителем указаны лишь общие основания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для отмены решения суда. При этом не указано, какие конкретно нормы материального и процессуального права нарушил суд первой инстанции, какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, определены неправильно, какие выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Действительно, как видно из апелляционной жалобы, заявитель, не соглашаясь с принятым решением, не привел оснований, по которым считает решение суда первой инстанции неправильным.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Из дела видно, что Амельченко Е.М. в апелляционной жалобе просит об истребовании материалов судебного разбирательства от 2015 года, материалов прокуратуры г. Кедрового с результатами осмотра квартиры истца в 2019 году с заключением прокурора, а также о назначении повторной экспертизы, при этом не приводит обоснование невозможности их представления и заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, установив, что частная жалоба на решение Кедровского городского суда Томской области от 23.01.2020 подана без соблюдения требований, установленных в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно в силу требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил ее без движения по приведенному выше основанию, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы о необоснованности оставления жалобы без движения, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку требования судьи, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются правомерными, основаны на положениях процессуального закона.
Доводы частной жалобы, по сути, направлены на исправление недостатков, указанных в обжалуемом определении, и не опровергают правильность выводов судьи районного суда, с которыми соглашается апелляционная инстанция и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение об оставлении апелляционной жалобы без движения судья судебной коллегии находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кедровского городского суда Томской области от 21.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Амельченко Елизаветы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
