Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Шеполухину Сергею Александровичу о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Мартынова А.С. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шеполухину Сергею Александровичу о взыскании задолженности - отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шеполухину Сергею Александровичу о взыскании задолженности.
Шеполухин С.А. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому образовалась задолженность, которую Агентство просит взыскать с ответчика за период с 27.12.2011 года по 27.09.2018года в размере 181 458 руб. 73 коп., из которых сумма основного долга - 41465 руб. 11 коп., сумма процентов - 85970 руб. 29 коп., штрафные санкции (сниженные) - 54023 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 829 руб. 17 коп.
В судебном заседании представитель Шеполухина С.А. - Лукин А.С. просил суд применить последствия пропуска истцом срока давности, уменьшить размер штрафов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Мартынов А.С. просит отменить решение суда, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
П. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 08.12.2010г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил кредит в размере 90 000 руб. на 36 мес. под 0,08% за каждый день за пользование кредитом, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, указанными в графике платежей, который является приложением к кредитному договору.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 27.09.2018г. образовалась задолженность в размере 181 458 руб. 73 коп., с учётом уменьшения Банком штрафных санкций (с 700 331 руб. 37 коп. до 54 023 руб. 33 коп.), из которых сумма основного долга - 41 465 руб. 11 коп., сумма процентов - 85 970 руб. 29 коп., сумма штрафных санкций - 54 023 руб. 33 коп.
В судебном заседании установлено, что последний платёж ответчиком был внесён 20.07.2015 года.
Истцом заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа Агентство обратилось 27.09.2018 года и судебный приказ был вынесен 03.10.2018 года, 12.10.2018 года определением мирового судьи судебного участка N7 судебного района Сеймского округа г.Курска судебный приказ от 03.10.2018 года отменён.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришёл к правильному выводу об отказе в иске.
Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
При этом выводы суда о том, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 27.09.2018г. истцом срок исковой давности с 21.07.2015 года был пропущен, подтверждается материалами дела, что подробно приведено в решении.
В апелляционной жалобе довод о том, что действие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не распространяется на указанный период задолженности в связи с тем, что оно было принято после спорного периода, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку данные разъяснения применяются в совокупности с нормами материального права, которые регулируют правоотношения сторон по данному спору и применены судом в редакции, подлежащей применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе не восстановил истцу срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Между тем доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.
Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Приказом Банка России от 12.08.2015 г. NОД-2071 и NОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют таких уважительных причинах, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объёме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
