Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года №33-1146/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Копылова Р.В., Куликова Б.В.,












при секретаре


Пушкарь О.И.,




30 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Соломка Александра Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Соломка А.А., Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Соломка Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 6000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Соломка Александра Александровича о взыскании с УМВД РФ по Камчатскому краю в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Суховия А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчиков по изложенным в ней основаниям, полагавшего доводы апелляционной жалобы истца Соломка А.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соломка Александр Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД РФ) о взыскании убытков, а также к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД РФ по Камчатскому краю) о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 4сентября 2018 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ГИБДД, он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2018 года, измененным решением Камчатского краевого суда от 7 ноября 2018 года, указанное постановление от 4 сентября 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, ему причинены убытки в размере 30000 руб., которые он понес на оплату услуг защитника, участвовавшего при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций дела об административном правонарушении, а также моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.
В исковом заявлении истец просил взыскать с РФ в лице МВД РФ убытки в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также взыскать с УМВД РФ по Камчатскому краю компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель соответчиков РФ в лице МВД РФ, УМВД РФ по Камчатскому краю Русова Т.В. в судебном заседании требования СоломкаА.А. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Коломиец В.М., в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными в части возмещения расходов истца в рамках дела об административном правонарушении на представителя с учетом разумных пределов. Требования истца о компенсации морального вреда полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соломка А.А. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что его расходы на представителя в рамках дела об административном правонарушении по своей правовой природе являются убытками, а не судебными расходами, а потому в силу положений статьи 15 ГК РФ они должны быть возмещены истцу в полном объёме. При этом положения статьи 100 ГПК РФ, устанавливающие возможность суду снизить судебные расходы стороны по делу на оплату услуг представителя до разумных пределов, по мнению истца, в данном случае не применимы, а потому уменьшение судом взысканных с РФ в лице МВД РФ убытков истца до 6000 руб. считает незаконным и необоснованным.
Кроме того, Соломка А.А. не согласен с отказом в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчики РФ в лице МВД РФ, УМВД РФ по Камчатскому краю просят решение суда первой инстанции отменить и отказать Соломка А.А. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что рассмотрение требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда без проверки законности действий должностных лиц, вынесших в отношении истца постановление об административном правонарушении, является нарушением действующего законодательства, поскольку в решениях Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2018 года и Камчатского краевого суда от 7 ноября 2018 года отсутствуют выводы о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении. Сама по себе отмена судом постановления от 4 сентября 2018 года о привлечении Соломка А.А. к административной ответственности, по мнению ответчиков, не является безусловным основанием для взыскания убытков, так как указанное постановление вынесено сотрудником полиции, действующим в рамках предоставленных ему законом прав и полномочий, судебный акт о признании его действий незаконным отсутствует.
Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, которым утверждено положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанным положением установлен размер вознаграждения адвоката по назначению суда, который составляет за один рабочий день участия в судебном заседании от 550 руб. до 1200 руб., а с учетом районного коэффициента и северных надбавок - 1320 руб. В связи с чем, полагают незаконным и необоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов истца на представителя по делу об административном правонарушении в размере 6000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Соломка А.А., представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков МВД РФ и УМВД РФ по Камчатскому краю Суховия А.Н., проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест или исправительные работы.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.
Из анализа приведённых норм усматривается, что ответственность по пункту 2 статьи 1070, и статей 15, 151, 1069 ГК РФ (в отличие от положений пункта 1 статьи 1070 и статьи 1100 ГК РФ) наступает на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: факта причинения вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Таким образом, требования о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, причиненных гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц могут быть удовлетворены при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков (морального вреда), размера убытков (объёма морального вреда), незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков (морального вреда). При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков (компенсации морального вреда) не может быть применена.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание кото-рой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
По общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. На потерпевшем лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, сам факт наступления для него тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 4 сентября 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении Соломка А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ. В этот же дань на основании указанного протокола инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю вынесено постановление N18810041180000096053 о привлечении Соломка А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2018 года по делу N 12-1066/2018 названное постановление отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях СоломкаА.А. состава административного правонарушения.
Решением Камчатского краевого суда от 7 ноября 2018 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2018 года по делу N 12-1066/2018 изменено в части прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях СоломкаА.А. состава административного правонарушения); в остальной части решение суда от 11 октября 2018 года оставлено без изменения.
В рамках дела об административном правонарушении Соломка А.А. понёс расходы на представителя в общем размере 30000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 10 сентября 2018 года и 5 ноября 2018 года, заключенными между Соломка А.А. и ИП Фоминым И.А.; представленными в материалы дела квитанциями от 10 сентября 2018 года N 000794 и от 5 ноября 2018 года N000795, подтверждающими несение истцом расходов в указанном размере; материалами дела об административном правонарушении N 3917 (судебный номер 12-1066/18) в отношении Соломка А.А. по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1. КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 названного Постановления).
Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учётом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату труда его представителя в рамках дела об административном правонарушении, которые были подтверждены потерпевшей стороной соответствующими письменными доказательствами. При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывал разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категорию, объем выполненной представителем работы, и пришёл к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи, составляют сумму в размере 6000 руб., которую суд посчитал достаточной для восстановления нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы Соломка А.А. о том, что положения статьи 100 ГПК РФ не могут быть применимы к расходам истца на представителя, понесённым им в рамках дела об административном правонарушении, является несостоятельным, так как по своей правовой природе расходы лица на представителя в любом судопроизводстве являются его процессуальными издержками, понесёнными в связи с рассмотрением судом дела с его участием. При этом расходы на представителя не могут быть взысканы судом произвольно, без учёта их соразмерности и разумности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении соразмерности и разумности могут учитываться: сложность дела; время, затраченное на его рассмотрение; объем оказанных представителем услуг, и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Иное противоречило бы положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, устанавливающим недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).
Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что заявленные ко взысканию убытки, являются завышенными, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанную компенсацию суд определилв соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категория, объем выполненной представителем работы. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 6000 руб. являются суммой затрат, объективно необходимых для восстановления нарушенного права.
Ссылку ответчиков в апелляционной жалобе на необходимость применения судом Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, которым установлен определённый размер оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку действие названного нормативного правового акта на спорные правоотношения не распространяется, а потому его положения не могут быть применены к рассматриваемому судом иску Соломка А.А. о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с УМВД РФ по Камчатскому краю компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный государственный орган не является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Таким образом, по требованию Соломко А.А. о компенсации морального вреда суд первой инстанции должен был самостоятельно определить надлежащего ответчика по делу.
Вместе с тем, поскольку в деле участвует надлежащий ответчик Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, постольку данное нарушение не повлекло за собой принятие по делу неправильного решения, которое в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Так, из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении усматривается, что 4 сентября 2018 года Соломка А.А. стал участником ДТП, имевшем место на регулируемом перекрёстке на проспекте Победы, у д. 63 в г. Петропавловске-Камчатском с участием двух автомобилей "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением Соломка А.А. и "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 при этом отсутствие виновных действий Соломка А.А. в совершении указанного ДТП не было столь очевидным и безусловным, а потому вынесение инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 13.8. ПДД и ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ нельзя назвать предвзятым либо выполненным исключительно с намерением причинить вред указанному лицу. Доказательств иного истец суду не представил.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, составляя в отношении участника ДТП Соломка А.А. протокол и постановление об административном правонарушении, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, следовательно, пока не доказано иное, составление указанных процессуальных документов в отношении истца было основано на разумном подозрении в совершении им административного правонарушения.
Само по себе вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, в материалы гражданского дела не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела по существу Соломка А.А. не привел какое-либо обоснование тому, в чем конкретно выразились его физические или нравственные страдания, причиненные действиями органов государственной власти, должностными лицами, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения его к административной ответственности. Также не усматривается причинная связь между нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соломка А.А. о компенсации морального вреда.
Другие доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалоб.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 4 июня 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка