Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-1146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-1146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Конышевой И.Н.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Курбаньязова А. В. на решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курбаньязова А. В. к администрации муниципального образования "<адрес>", администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛА:
Курбаньязов А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Васильевой Т.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел у Васильевой Т.Г. 1/2 долю одноэтажного жилого дома, общей площадью 17,2 кв.м., и 1/2 долю земельного участка, мерою 84 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.Г. умерла, договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на приобретенный объект недвижимости. Вместе с тем, указывает, что с момента приобретения доли домовладения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года он владеет и пользуется жилым домом и земельным участком в целом. За 18 лет его добросовестного, открытого и непрерывного владения никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, прав на него не заявлял. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 84 кв.м., с кадастровым номером N, и 1/2 долю жилого дома, общей площадью 17,2 кв.м., с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>.
Определением суда от 21 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Володарский район".
Истец Курбаньязов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков администрации муниципального образования "<адрес>", администрации муниципального образования "<адрес>" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Курбаньязова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Курбаньязов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что у суда имелись основания для применения положений статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признания за ним права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности.
В судебное заседание представители ответчиков администрации муниципального образования "<адрес>", администрации муниципального образования "<адрес>" не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлению представитель администрации муниципального образования "<адрес>" просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, истца Курбаньязова А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало Васильевой Т.Г. и Копытиной А.И., в равных долях.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Курбаньязов А.В. приобрел у Васильевой Т.Г. в собственность принадлежащие ей 1/2 долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу, однако в связи со смертью Васильевой Т.Г. сделка зарегистрирована не была.
Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Курбаньязовым А.Б. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 84 кв.м., с кадастровым номером N, и 1/2 долю жилого дома, общей площадью 17,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с момента приобретения доли спорного домовладения открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении более 18 лет владеет всем домовладением в целом, как своим собственным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владение Курбаньязовым А.В. 1/2 долей земельного участка и жилого дома не являлось добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ему было известно о принадлежности данного имущества другому лицу.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что он фактически пользовался спорной долей жилого дома и земельного участка более 18 лет, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, так как противоречат п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Пользование истцом спорным имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец знал о том, что спорный жилой дом и земельный участок ему в целом не принадлежат, что он владеет 1/2 долей, в связи с чем он должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на все имущество.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец Курбаньязов А.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирован, доказательств фактического проживания в нем, в том числе доказательств владения спорной 1/2 долей жилого дома и земельного участка, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.
Ссылка в жалобе на определение Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 года N58-КГ16-26 является необоснованной, поскольку определение вынесено по результатам рассмотрения конкретного дела, преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Таким образом, разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и иное толкование закона; они не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбаньязова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Конышева
Судьи областного суда: А.М. Метелева
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
