Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2019 года №33-1146/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-1146/2019
03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Варнавской Э.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 16 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Паниной Т.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки<адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу:<адрес> в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (<адрес>; реквизиты взыскателя: ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66327,38 рублей и судебные расходы в сумме 2369,92 рублей, а всего взыскать 68697 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 30 копеек.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ответчику Паниной Т.И. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 60 мес. с условием выплаты процентов за пользование кредитом 0,10 % в день. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 383 752 руб. Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Паниной Т.И. задолженность по кредитному договору в размере 77907 руб. 52 коп., где сумма основного долга составляет 29190 руб. 24 коп., сумма процентов -33160 руб. 12 коп., штрафные санкции - 15557 руб. 16 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 537 руб. 23 коп.
Представитель истца Аношина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Кртян М.М. в письменном отзыве указал, что срок исковой давности, как утверждает ответчик, не пропущен, так как в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям, в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Кроме того, в связи с банкротством ОАО АКБ "Пробизнесбанк" реквизиты для оплаты денежных средств по кредиту были размещены на официальном сайте Банка и ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети интернет. В адрес должника, до направления требования, дважды направлялись уведомления о смене реквизитов, однако ответчик повел себя недобросовестно.
Ответчик Панина Т.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что с суммой основного долга она согласна, просрочка платежей и, как следствие, проценты и штрафные санкции образовались не по её вине, так как после банкротства банка она не имела возможности вносить платежи, не было актуальных реквизитов банка, другие банки отказывались принимать платежи по кредиту с ООО "Пробизнесбанк".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агенство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из смысла положений пункта 3.1.25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст, пункта 5.26 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст (ред. от 25.02.2017 г.), заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость, к надлежащим образом заверенным копиям документов, относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.
Из копии доверенности к апелляционной жалобе на имя Мартынова А.С. следует, что она подписана в порядке передоверия представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хамчичем М.А., при этом достоверность данной копии заверена именно Мартыновым А.С., а не иным должностным лицом, имеющим на это полномочия, на копии печать организации отсутствует.
Кроме того, копия доверенности на имя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Хамчича М.А., выданная Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" от ДД.ММ.ГГГГ, также заверена Мартыновым А.С.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные доверенности на имя Мартынова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов истца, и на имя Хамчича М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, то указанное лицо не имело полномочий на подачу апелляционной жалобы, а потому жалоба в соответствии с положениями пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от ДД.ММ.ГГГГ на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Паниной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, подписанную Мартыновым А.С., оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка