Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июня 2019 года №33-1146/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-1146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Киковой М.К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ПАО "Московский Индустриальный банк" на определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" к Баховой <данные изъяты>, Даурову <данные изъяты> о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Московский Индустриальный банк" обратилось в суд с иском к Баховой М.Г. и Даурову В.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2019 года исковое заявление ПАО "Московский Индустриальный банк" возвращено.
В частной жалобе истец ПАО "Московский Индустриальный банк" просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что обстоятельства, послужившие поводом к возврату искового заявления, не основаны на законе. Поскольку доверенность в порядке передоверия на представителя заверена нотариально, оснований для предоставления первоначальной доверенности не требуется.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление ПАО "Московский Индустриальный банк" к Баховой М.Г. и Даурову В.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Зиновьева Д.Ю. по передоверию полномочий Темзоковой А.Ш. на подписание и предъявление данного искового заявления в интересах ПАО "Московский Индустриальный банк".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он не основан на законе.
Согласно абзацу 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Порядок оформления и выдачи доверенности определен ст. 53 ГПК РФ и статьями 185 - 187 ГК РФ.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Согласно п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
В соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ от 11 февраля 1993 года N 4462-1 "О нотариате" нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
В силу ст. 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Согласно ст. 43 Основ законодательства о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.
В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.
Статьей 59 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.
Из материалов следует, что исковое заявление подписано представителем истца ПАО "Московский Индустриальный банк" - Темзоковой А.Ш., в подтверждение полномочий которой представлена копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО "Московский Индустриальный банк" в лице руководителя временной администрации Зиновьева Д.Ю., удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15
При этом из данной доверенности усматривается, что Зиновьев Д.Ю. действует от имени ПАО "Московский Индустриальный банк" на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО10, зарегистрированной в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выдаче Зиновьеву Д.Ю. нотариальной доверенности, а впоследующем Темзоковой А.Ш., нотариусом, в соответствии с положениями Основ законодательства РФ от 11 февраля 1993 года N 4462-1 "О нотариате", была проверена личность лица, выдавшего доверенность, его правоспособность, а также проверены документы, на основании которых выданы доверенности.
Следовательно, вывод судьи об отсутствии у Зиновьева Д.Ю. полномочий по передоверию полномочий Темзоковой А.Ш. на подписание и предъявление данного искового заявления в интересах ПАО "Московский Индустриальный банк", ввиду отсутствия соответствующей доверенности, является ошибочным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2019 года подлежащим отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению ПАО "Московский Индустриальный Банк" к Баховой <данные изъяты> и Даурову <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.Н. Козырь
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка